karate.gr: 11 - Οι Μεγάλες Δίκες του Καράτε

Πρώτη δημοσίευση 25/1/11. Τελευταία ενημέρωση 20/6/12.

 Αρχική     Επικαιρότητα     Οι Δίκες του Καράτε  

Καταχωρήσεις στο karate.gr Διοργανώσεις Χορηγίες-Δωρεές-Υποστήριξη

Άδειες Λειτουργίας Γυμναστηρίων

"Η Δημοσίευση είναι η Ψυχή της Δικαιοσύνης"

Κάθε Δίκη γίνεται ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ και κάθε Απόφαση εκτελείται ΕΝ ΟΝΟΜΑΤΙ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ!


Η Απόφαση 164/18-1-11 του Εφετείου Αθηνών για την Δεύτερη Αγωγή του Δρακόπουλου. Κριτική Ανάλυση της Απόφασης! Ήδη ασκήθηκε Αναίρεση!

 

Copyright 1945-2045, Θύμιος Περσίδης,

Κυνηγός της Απάτης από Χόμπι!

 


 30/5/07 - Το μοιραίο τέλος του κατά φαντασία  "διατροφολόγου" Παναγιώτη Δρακόπουλου στην εκπομπή "Αποδείξεις" του Νίκου Ευαγγελάτου στον ΑΝΤ1 !!! Ο Καρατέκα-Γκουρού της διατροφής ξεγυμνώνεται !!!. --  ΜΕΡΗ:  ΑΑΑ - ΒΒΒ - ΓΓΓ - Δείτε τα βίντεο!  


Ο Έλληνας Πολίτης παρουσιάζεται να δικαστεί ενώπιον των Εισαγγελέων και των Δικαστών με απόλυτο σεβασμό στη θεσμική τους θέση, με απόλυτη εκτίμηση στην επιστημονική νομική τους κατάρτιση και με απόλυτη εμπιστοσύνη στην αμεροληψία τους! Απομένει στους Εισαγγελείς και τους Δικαστές με τις πλήρως αιτιολογημένες προτάσεις και αποφάσεις τους να επιβεβαιώσουν απόλυτα τις προσδοκίες του Έλληνα Πολίτη!

Οι Ανώτατοι Δικαστές του Αρείου Πάγου απαντούν στις αποφάσεις τους με απλότητα και σαφήνεια σε όλους τους ισχυρισμούς των αντιδίκων. Το ίδιο θα πρέπει να συμβαίνει και στις δύο πρώτες βαθμίδες απόδοσης της Δικαιοσύνης! Μια Δικαστική Απόφαση δεν κρίνεται μόνο από αυτά που γράφει, αλλά κρίνεται και από αυτά που έπρεπε να γράφει και δεν τα γράφει!


Τα Νομικά είναι Μαθηματικά με νομική ορολογία!

Η έννοια της λέξης "πιθανολογείται" στα ασφαλιστικά μέτρα και αλλού είναι καθαρά μαθηματική έννοια. Δυστυχώς στα δικαστήρια χρησιμοποιείται τελείως αόριστα, διότι δεν καθορίζεται το "πόσο πιθανολογείται", πολύ ή λίγο, 10% ή 90%, εννοείται ότι πιθανολογείται περισσότερο από 50% ή αρκεί και λιγότερο από αυτό?

Οι Εισαγγελείς που παραλαμβάνουν μια μήνυση την προωθούν στην τακτική διαδικασία, όταν υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις ότι έχουν διαπραχθεί αδικήματα! Πόσο ισχυρές? 10%, 30%, 50%, 80%, πόσο???

Η έννοια της λέξης "ένοχος" είναι μια καθαρά μαθηματική έννοια, διότι εννοεί 100% ένοχος και όχι 80% ή 90% ή 95% ή 99%, αφού το υπόλοιπο ποσοστό μέχρι το 100% θα αποτελούσε "αμφιβολίες" και άρα ο κατηγορούμενος θα ήταν "αθώος λόγω αμφιβολιών"! Η εξέταση ενός DNA δίνει πιθανότητα ταύτισης 99,999%!

Η έννοια του "αποδεικτικού στοιχείου" έχει τη βαρύτητα του θεμελιώδους και απόλυτου δεδομένου ενός μαθηματικού προβλήματος. Χωρίς αυτό δεν υπάρχει υπόθεση! Το "αποδεικτικό στοιχείο" πρέπει να είναι τέτοιο, ώστε να θεωρείται βέβαιο, αναμφισβήτητο, αδιαφιλονίκητο, μη παραποιήσιμο, από όλους 100% αποδεκτό. Όποιο στοιχείο δεν έχει τα παραπάνω χαρακτηριστικά απλούστατα ΔΕΝ μπορεί να είναι "αποδεικτικό στοιχείο".

Η κάθε συλλογιστική έννοια που διατυπώνεται με αοριστία ή κενά είναι απορριπτέα και μη αποδεκτή. Οι νομικοί αποδεικτικοί συλλογισμοί πρέπει να βασίζονται πάντα επάνω σε αποδεικτικά στοιχεία και σε νομικούς κανόνες με απόλυτη λογική συνέπεια και όχι σε αυθαίρετους αλαζονικούς ισχυρισμούς ή κενά νομικίστικα σοφίσματα! Η νομική αποδεικτική μέθοδος είναι μαθηματική μέθοδος που βασίζεται στα δεδομένα (αποδεικτικά στοιχεία) και με επαγωγικούς συλλογισμούς οδηγεί με αιτιολογία και συνέπεια σε μοναδικά συμπεράσματα ενοχής ή αθωότητας!

Δυστυχώς, όμως, το "τεκμήριο της αθωότητας" και τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του Πολίτη αποτελούν "μύθο" και έτσι ο Έλληνας Πολίτης βρίσκεται στη δίνη ενός δικαιοδοτικού συστήματος που δουλεύει στην τύχη και για κακή του τύχη!!!

Παράδειγμα: Δέκα πέντε δίκες είχα για δημοσιεύματά μου στο διαδίκτυο και ποτέ κανένας Εισαγγελέας και κανένας δικαστής δεν αναρωτήθηκε αν οι εκτυπώσεις που δήλωναν οι αντίδικοι ήταν πραγματικά πανομοιότυπες των ιστοσελίδων μου (ηλεκτρονικών αρχείων) στο διαδίκτυο, ώστε να αποτελούν αληθινά αποδεικτικά στοιχεία, δεδομένου ότι κάθε εκτύπωση ιστοσελίδας μπορεί να παραποιηθεί με χίλιους τρόπους από αυτόν που την εκτυπώνει!

Γιατί αυτό? Διότι η δικαιοσύνη δεν έχει καμιά σχέση με την εξέλιξη της τεχνολογίας! Το σωστό και δίκαιο θα ήταν, σε αδικήματα δια του διαδικτύου να υπάρχει ειδικός εισαγγελέας με ειδικό εξοπλισμό, ο οποίος να εκτυπώνει τη διαδικτυακή σελίδα, στην οποία αποτυπώνεται το αδίκημα, και να βεβαιώνει την αυθεντικότητά της ως προς το περιεχόμενο και την ημερομηνία εκτύπωσης! Οι φοιτητές όλοι έχουν υπολογιστές, οι μαθητές γυμνασίων-λυκείων έχουν κατά 70-80%, τα παιδάκια των δημοτικών φτιάχνουν ιστοσελίδες με τους δασκάλους τους, η δικαιοσύνη βρίσκεται είκοσι χρόνια πίσω στην εξέλιξη των υπολογιστών και του διαδικτύου, που σημαίνει ... έναν αιώνα πίσω στην εξέλιξη του ανθρώπινου είδους!!!

Πώς να υποστηριχθεί στο δικαστήριο από έναν κατηγορούμενο η γνωστή έννοια "της εκτύπωσης ιστοσελίδας", ακόμα και σε δεκάχρονα παιδάκια που παίζουν ιντερνετικά παιχνίδια, ότι δηλαδή "οι μη αρμοδίως βεβαιωμένες εκτυπώσεις διαδικτυακής σελίδας" ΔΕΝ αποτελούν "αποδεικτικό στοιχείο", αφού είναι πανεύκολα παραποιήσιμες, όταν εισαγγελείς και δικαστές δεν γνωρίζουν ... πώς αλλάζει η ημερομηνία στον υπολογιστή τους!!! Σε δίκη μου είπα πως "φυσικά και ξέρω πώς αλλάζει η ημερομηνία του υπολογιστή" και με θεώρησαν ... χάκερ!!!

Το αποτέλεσμα είναι η απόδοση δικαιοσύνης να μετατρέπεται σε αλαζονεία της εξουσίας, όποιος ασχολείται με τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές και το ίντερνετ να αντιμετωπίζεται σαν ... κουκουλοφόρος χάκερ, που παράγει παρανομία (!), και να δικάζεται ο Έλληνας Πολίτης χωρίς πραγματικά αποδεικτικά στοιχεία, παρά μόνο με κατά χίλιους τρόπους παραποιήσιμα στοιχεία που παρουσιάζει ο αντίδικος, μόνο και μόνο για να μην του περάσει (του πολίτη) από το μυαλό ότι μπορεί να κοροϊδέψει τους δικαστές!!!

Έτσι όμως καταστρέφετε ένα κομμάτι από τη ζωή του Έλληνα Πολίτη και τον εξαθλιώνετε οικονομικά!!!

Αλλά ο Έλληνας Πολίτης ΔΕΝ είναι ούτε ζώο, ούτε ηλίθιος, ούτε για τα σκουπίδια!!!


 

Η πλήρης αυθεντική Απόφαση 164/18-1-11 του Εφετείου Αθηνών για την δεύτερη αγωγή του Δρακόπουλου εναντίον μου που ζήταγε 300.000 και πρωτοδίκως του επιδικάστηκαν 15.000 βρίσκεται εδώ σε PDF.

Κατά αυτής της Απόφασης ήδη έχει ασκηθεί Αίτηση Αναίρεσης στον Άρειο Πάγο κατά τη δικονομική διαδικασία, ενώ στο παρόν άρθρο θα γίνει Κριτική Ανάλυση της Απόφασης, η οποία δεν έχει καμιά σχέση με τα τυπικά της Αναίρεσης, αλλά θα εξεταστεί αυτή και τα επί μέρους αιτιολογικά της σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα της πραγματικής ζωής! Η άποψη αυτή μπορεί να ξενίζει λιγάκι ή και να φαίνεται αναρχική ή ανατρεπτική ή ό,τι άλλο, αλλά βασίζεται στα επόμενα αληθινά στοιχεία της πραγματικής ζωής.

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι, όταν δύο διάδικοι συγκρούονται ως αντίδικοι σε δικαστική διαμάχη και καταλήγουν στους δικαστές να τους επιλύσουν τη διαφορά τους, συμβαίνει μια από τις τρεις επόμενες περιπτώσεις και όχι άλλη:

1) Είναι και δυο ειλικρινείς, δίνουν τα πραγματικά στοιχεία των απόψεών τους και υποστηρίζουν το δίκιο τους πιστεύοντας ότι πραγματικά έχουν δίκιο (ο καθένας χωριστά).

2) Ο ένας είναι ειλικρινής και ο άλλος είναι απατεώνας, οπότε ο ειλικρινής δίνει τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, ενώ ο απατεώνας διαστρεβλώνει την αλήθεια ή λέει ενσυνείδητα ψέματα για να κερδίσει το δικαστήριο και να καλύψει τις απάτες του.

3) Είναι και οι δυο απατεώνες, φορτώνουνε τους δικαστές από ένα βουνό ψέματα ο καθένας και προσπαθεί ο καθένας να εκμεταλλευτεί τους δικαστές, ώστε με την απόφασή τους να υφαρπάξει όσα μπορεί περισσότερα!

 

Είναι προφανές εκ των ανωτέρω ότι και οι δυο και το άμεσο περιβάλλον τους και το περιβάλλον μέσα στο οποίο γεννήθηκε η αντιδικία γνωρίζουν (όλοι αυτοί) την αλήθεια, διότι όλοι τους έχουν ζήσει τα γεγονότα κατά όλο το χρονικό διάστημα που δημιουργήθηκε η αντιδικία. Αυτά τα αναντίρρητα αποδεικτικά στοιχεία οι δικαστές δεν τα μαθαίνουν ποτέ, διότι από κάθε πλευρά εξετάζονται ένας-δυο μάρτυρες και ο κόσμος (κακώς) αποφεύγει τα δικαστήρια, διότι είναι χάσιμο χρόνου! Επομένως προκύπτει μια ανακολουθία μεταξύ του "περιβάλλοντος της δίκης και άρα της απόφασης" και του "πραγματικού περιβάλλοντος της καθημερινής ζωής" και συνεπώς το πρώτο αποτελεί τρόπον τινά μια "εικονική πραγματικότητα", ενώ το δεύτερο αποτελεί την "αληθινή πραγματικότητα"!

Το προφανές και θλιβερό τελικό αποτέλεσμα αυτής της ανακολουθίας είναι, ενίοτε, να απέχει η δικαστική απόφαση μερικά ... έτη φωτός από την πραγματική ζωή!  Αυτή είναι ακριβώς η απόσταση του "ένοχος" από το "αθώος"! Θυμίζω ότι το "έτος φωτός" είναι μονάδα μέτρησης απόστασης και ισούται με την απόσταση που διανύει το φως σε ένα έτος, ενώ όλοι ξέρουμε ότι το φως τρέχει με ταχύτητα 300.000 χλμ. το δευτερόλεπτο!!!

 

Από την άλλη μεριά, είναι πασίγνωστο ότι η ελληνική κοινωνία κολυμπάει στην απάτη! Η διαφθορά εδώ και δεκαετίες έχει χτυπήσει κόκκινο σε όλους τους τομείς και είναι απόλυτα συνένοχη με τους άλλους παράγοντες για την οικονομική καταστροφή της χώρας. Από τους εκατό απατεώνες της πιάτσας, οι δέκα φθάνουν στα δικαστήρια (οι 90 αλωνίζουν ανενόχλητοι!) και από αυτούς ο ένας καταδικάζεται (και οι άλλοι 9 ... ξαναγυρίζουν στην πιάτσα)! Ποιος είναι, λοιπόν, ο ρόλος των δικαστών στην προστασία του πολίτη? Θα πρέπει η κάθε απόφασή τους να αποτελεί ηχηρό μήνυμα προς την κοινωνία, ώστε να αποθαρρύνει όσο περισσότερους απατεώνες γίνεται και όχι να τους ενθαρρύνει με δικαστική ατιμωρησία! Όταν, όμως, το δικαστήριο καταδικάζει αυτόν που καταγγέλλει την απάτη και αφήνει ανέγγιχτο αυτόν που την διαπράττει, τότε το μήνυμα είναι σαφές προς την κοινωνία: "μπάτε σκύλοι αλέστε και αλεστικά μη δίνετε"!

Τα αδικήματα για τα οποία δικάζομαι με αντίδικο τον Δρακόπουλο είναι ψείρες μπροστά σε αυτά που διαπράττει δέκα χρόνια τώρα ο Δρακόπουλος. Και όμως οι εισαγγελείς και οι δικαστές παίρνουν ένα ηλεκτρονικό ... μικροσκόπιο, που μεγεθύνει 10.000 φορές τα αντικείμενα, και εξετάζουν αν οι ... ψείρες αυτές είναι ... στραβοκάνες ή ... αλλήθωρες για να με καταδικάσουν, ενώ αφήνουν τους ... ελέφαντες, που είναι π.χ. η αντιποίηση των επαγγελμάτων του γιατρού και του διατροφολόγου από τον Δρακόπουλο, να ... σεργιανίζουν ανενόχλητοι!!!

Ακούγονται λίγο "πρωτότυπες" οι παραπάνω σκέψεις σχετικά με το ταμπού που λέγεται "απόφαση δικαστηρίου", αλλά είναι αδύνατο να φανταστεί κανείς πόσο διαστρεβλώνεται η αλήθεια και το δίκαιο από τρεις παρερμηνείες, τέσσερις απόψεις άγνοιας, δυο προκαταλήψεις, ολίγη αλαζονεία γνώσεων, αρκετή επίδειξη εξουσίας και καμιά δεκαριά επόμενες υποθέσεις που φωνάζουν "τελειώνετε για να δικαστούμε και εμείς"! Και είναι απόλυτα φυσικό μια τέτοια κριτική να επιχειρείται από έναν απλό πολίτη, που δεν γνωρίζει τη νομική επιστήμη αλλά έχει αναπτυγμένη την αίσθηση του δικαίου, και όχι από νομικό, διότι ο τελευταίος μοιραία θα ήταν δικηγόρος (αυτό απομένει) και άρα δεν θα έθιγε την κατάσταση από την οποία τρώει ψωμί!!!

Αν θέλουμε, λοιπόν, μια καλύτερη δικαιοσύνη, θα πρέπει να συζητάμε και τα μέχρι τώρα θέματα ταμπού στο χώρο της δικαιοσύνης!!!


Με βάση όλα τα ανωτέρω θα τολμήσω μια Κριτική Ανάλυση της "εικονικής πραγματικότητας"  της Απόφασης 164/18-1-11 του Εφετείου Αθηνών σε σύγκριση με την "αληθινή πραγματικότητα", όπως όλοι την γνωρίζουμε και την ζούμε κάθε μέρα!

Στα επόμενα δεν θα επαναλάβω τα τυπικά τμήματα της απόφασης, τα οποία τα βλέπετε στο pdf κείμενό της, ούτε τα επαναλαμβανόμενα τμήματα των δημοσιεύσεών μου και των κατηγοριών, αλλά θα εστιάσω καθαρά:

1) στην αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων από τους δικαστές,

2) στους νομικούς συλλογισμούς των δικαστών επί των αποδεικτικών στοιχείων, και

3) στα αιτιολογικά επί των συμπερασμάτων της απόφασης!


 Ας μην ξεχνάμε, όμως, ότι με την 164/18-1-11 Απόφαση το Εφετείο Αθηνών δίκασε μόνον ό,τι δικαίωσε τον Δρακόπουλο η 5476/4-8-08 Απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, δηλαδή εξέτασε:

1) Την επικαλούμενη υπ' εμού αοριστία της αγωγής του Δρακόπουλου και άρα ακυρότητα της αγωγής,

2) Τα διπλώματα καράτε της ΠΟΠΚ που έδωσε ο Δρακόπουλος στους μαθητές του,

3) Τα διπλώματα καράτε της ITKF που πήρε ο Δρακόπουλος και μεσολάβησε να πάρουν μαθητές του και την σφραγίδα που έθετε ο Δρακόπουλος επί αυτών των διπλωμάτων,

4) Τις χορηγίες της Siemens προς την ΠΟΠΚ,

5) Την αναλήθεια των ισχυρισμών μου,

6) Τη δημοσίευση της φωτογραφίας του Δρακόπουλου,

7) Τη χρηματική ικανοποίηση για την ηθική του βλάβη, και τέλος

8) Τον καταμοιρασμό της δικαστικής δαπάνης.


Πριν, όμως, από τη λεπτομερή εξέταση των αιτιολογικών συλλογισμών για κάθε ένα από τα ανωτέρω θα ήταν μεγάλη παράλειψη, όπως έγινε από την ίδια την απόφαση του Εφετείου, να μην εξετάσουμε σε ποιες καταγγελίες βρήκε η Πρωτόδικη Απόφαση να έχει δίκιο αυτός ο φουκαράς ο εναγόμενος Θύμιος Περσίδης, του οποίου όλοι θέλουν την τιμωρία!!!

Δεν θα προσθέσω τίποτα δικό μου, παρά μόνο θα αντιγράψω το σκεπτικό της Πρωτόδικης Απόφασης σχετικά με τη "Διατροφική Ζώνη" του "επιστήμονα διατροφολόγου"!

Από την 5476/4-8-08 Απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών

..............................................................................................

Όσον αφορά τον ισχυρισμό του εναγόμενου ότι ο ενάγων διενεργεί τις εξετάσεις καράτε και χορηγεί στους επιτυχόντες πλαστά διπλώματα, πρέπει να λεχθούν τα εξής: Σύμφωνα με τα μετ' επικλήσεως προσκομιζόμενα από 26.2.2002 δύο έγγραφα της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας Παραδοσιακού Καράτε (International Traditional Karate Federation, ΙΤΚF), τα οποία φέρουν την υπογραφή του Προέδρου της Hidetaka Nishiyama, αφενός όλες οι προτάσεις για πιστοποίηση dan παραδοσιακού καράτε στην Ελλάδα πρέπει να προωθούνται στη διεθνή έδρα της ΙΤΚF μέσω του ενάγοντος τεχνικού υπεύθυνου της -ΠΟΠΚ, αφετέρου η ΠΟΠΚ ("Greek Traditional Karate Federation") και ο ενάγων είναι οι μόνοι εξουσιοδοτημένοι και αναγνωρισμένοι να είναι τεχνικά υπεύθυνοι για όλες τις δραστηριότητες του παραδοσιακού καράτε στην Ελλάδα.

 
  Μας πήρανε χαμπάρι ακόμα
και ... οι Μαϊμούδες! 

Περαιτέρω, ο εναγόμενος μετ' επικλήσεως προσκομίζει, το από 4.12.2007 νεότερο έγγραφο της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας Παραδοσιακού Καράτε (International Traditional Karate Federation, ΙΤΚF), το οποίο, αν και δεν προσκομίζεται μεταφρασμένο στην ελληνική γλώσσα (άρθρό 454 ΚΠολΔ), λαμβάνεται υπόψη, ενόψει της διάταξης του άρθρου 671 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται στην προκείμενη διαδικασία (άρθρο 681 ΔΙ ΚΠολΔ), ως μη πληρούν τους όρους του νόμου αποδεικτικό μέσο (ΑΠ 1462/1996 ΕλλΔνη 1997.544).

Σύμφωνα με το τελευταίο αυτό έγγραφο, το οποίο φέρει την υπογραφή του ίδιου ως άνω Προέδρου της ΙΤΚF, Hidetaka Nishiyama, όσον αφορά την ορθή διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσει κάποιος που ενδιαφέρεται για την πιστοποίηση dan παραδοσιακού καράτε στην ΙΤΚF, σημειώνεται ότι θα πρέπει να απευθυνθεί, αφού περάσει τις εξετάσεις που θα δώσει σε ένα πιστοποιημένο εξεταστή της ΙΤΚF (qualified ΙΤΚF Ranking Examiner), στην ομοσπονδία μέλος της ΙΤΚF της χώρας του, προκειμένου να υποβάλει αίτηση για το σχετικό δίπλωμα.

Στο ίδιο έγγραφο, αναφέρεται ότι, για την Ελλάδα, μέλος της ΙΤΚF είναι η ΠΟΠΚ ("Greek Traditional Karate Federation", GTKF) και ότι πρόεδρος αυτής τυγχάνει ο εναγόμενος.

Από τα ανωτέρω έγγραφα, τα οποία έχουν συνταχθεί σε διαφορετικούς χρόνους, προκύπτει ότι η ΙΤΚF αναγνωρίζει ως μέλος της για την Ελλάδα την ΠΟΠΚ ("GTKF"), η παρατηρούμενη δε διαφοροποίηση των εγγράφων αυτών ως προς τα αναφερόμενα ως υπεύθυνα πρόσωπα της ΠΟΠΚ, προφανώς οφείλεται στην αλλαγή των προσώπων που κατά καιρούς τύγχαναν πρόεδροι αυτής. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η ΠΟΠΚ είναι η μόνη εξουσιοδοτημένη, από την Παγκόσμια Ομοσπονδία Παραδοσιακού Καράτε, για την διαδικασία απονομής της "πιστοποίησης dan" στην Ελλάδα. Ο ενάγων, ήταν παλαιότερα πρόεδρος της ΠΟΠΚ, όχι όμως και την επίμαχη περίοδο που δημοσιεύθηκαν τα ανωτέρω άρθρα.

Ενόψει των ανωτέρω, καταλείπονται αμφιβολίες ως προς το ψευδές του ανωτέρω ισχυρισμού του εναγόμενου ότι δηλαδή ο ενάγων παρανόμως διενεργεί εξετάσεις για την πιστοποίηση dan παραδοσιακού καράτε και, συνεπώς, δεν στοιχειοθετείται ως προς αυτό συκοφαντική δυσφήμηση (πρβλ ΑΠ 1573/2001 ΠΧ ΝΒ.616).

Αντίθετα, λαμβανομένων υπόψη και των ανωτέρω, προκύπτει ότι ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι τα διπλώματα που χορήγησε "ο ενάγων, από το έτος 1995, αποτελούν προϊόν πλαστογραφίας, με πλαστή σφραγίδα που πάτησε στα διπλώματα ο ενάγων, την οποία ο ίδιος παραχάραξε, εξαπατώντας έτσι τους μαθητές του είναι ψευδής, καθόσον, τότε, το 1995, ο ενάγων ήταν πρόεδρος της ΠΟΠΚ, ενώ εξάλλου, από κανένα από τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία δεν προέκυψε ότι ο ενάγων έθεσε στα διπλώματα πλαστή σφραγίδα της ΠΟΠΚ, όπως ψευδώς ισχυρίσθηκε ο εναγόμενος.

 

..............................................................................................

Περαιτέρω, ως προς τον πρώτο ισχυρισμό, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, προέκυψε ότι ο ενάγων εμφανίσθηκε σε τηλεοπτική εκπομπή του τηλεοπτικού. σταθμού ΤηλεΦΩΣ - της 11ης.1.2007 όπως ειδικότερα δεν αμφισβητείται - ως ΔΙΑΙΤΟΛΟΓΟΣ / ΔΙΑΤΡΟΦΟΛΟΓΟΣ ΔΙΑΤΡΟΦΙΚΗΣ ΖΩΝΗΣ, συμμετείχε δε και σε ένα επεισόδιο της εκπομπής της Άννας Δρούζα ΜΠΟΡΩ, το οποίο προβλήθηκε τον Ιούνιο 2004 - όπως ειδικότερα δεν αμφισβητείται - στον τηλεοπτικό σταθμό ALPHA, που είχε ως θέμα την διατροφή, όπως υποδηλώνει και ο υπότιτλος ΔΙΑΤΡΟΦΗ ΓΙΑ ΥΓΕΙΑ ΚΑΙ ΑΝΤΙΓΗΡΑΝΣΗ που εμφανιζόταν, κατά διαστήματα, στο κάτω μέρος της οθόνης κατά τον χρόνο μετάδοσης.

Ωστόσο, ο ενάγων δεν είναι διαιτολόγος, ούτε διατροφολόγος, ενώ ουδέποτε υπήρξε μέλος του Πανελλήνιου Συλλόγου Διαιτολόγων - Διατροφολόγων, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. πρωτ. 136/30.3.2006 βεβαίωση του ως άνω Συλλόγου.

Ο ενάγων παραδέχεται ότι δεν είναι διαιτολόγος - διατροφολόγος. Πλην όμως, όπως προαναφέρθηκε, εμφανίσθηκε στην ανωτέρω τηλεοπτική εκπομπή του τηλεοπτικού σταθμού ΤηλεΦΩΣ ως διατροφολόγος - διαιτολόγος.

Πρέπει δε να σημειωθεί, ότι όπως προκύπτει από το υπ' αριθ. πρωτ. 4043/9.11.2007 έγγραφο του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας (Σ.Ε.Υ.Υ.Π.) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, κατά τον επιτόπιο έλεγχο της Νομαρχίας Αθηνών που διενεργήθηκε στις 31.5.2007, διαπιστώθηκε ότι ο ενάγων διατηρούσε διαιτολογικό γραφείο επί της οδού Λ. Κηφισίας 104 και χορηγούσε δίαιτες σε πελάτες, επιβλήθηκε δε στον ίδιο, από την Διεύθυνση Δημόσιας Υγείας Κ.Τ. της ως άνω νομαρχίας, πρόστιμο ύψους 30.000,00 ευρώ, για παράνομη λειτουργία διαιτολογικού γραφείου.

Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι δεν είναι αναληθής ο ως άνω κρίσιμος ισχυρισμός του εναγόμενου ότι ο ενάγων εμφανίσθηκε σε τηλεοπτική εκπομπή ως γιατρός - διατροφολόγος και, συνεπώς, δεν στοιχειοθετείται ως προς αυτόν τον ισχυρισμό το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης.

 

...................................................................................................

Περαιτέρω, όσον αφορά τους ανωτέρω ισχυρισμούς του εναγόμενου ως προς τους οποίους αποδείχθηκε ότι δεν στοιχειοθετείται συκοφαντική δυσφήμηση, από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα προέκυψε ότι ο εναγόμενος προέβη στην διάδοση αυτών από δικαιολογημένο ενδιαφέρον για την ενημέρωση του κοινού

α) ως προς την δημόσια δραστηριότητα του εναγόμενου σε σχέση με την διατροφή (πρβλ ΑΠ 47/2001 ΠΧ ΝΑ.688, Μαργαρίτη, Ποινικός Κώδικας, άρθρο 367, αρ. 6-7, σελ. 1006) και

β) το καράτε, αθλητική ενασχόληση, στην οποία δραστηριοποιείται και ο ίδιος ο εναγόμενος (πρβλ Μαργαρίτη, ό.π., αρ. 12, σελ. 1009).

Επομένως, γενόμενης δεκτής ως ουσίας βάσιμης της ένστασης του άρθρου 367 1 ΠΚ που προβάλλει ο εναγόμενος, αίρεται ο άδικος χαρακτήρας της δυσφήμησης ως προς τους ισχυρισμούς αυτούς.

Ο τρόπος δε διατύπωσης των ανωτέρω ισχυρισμών, οι οποίοι αποπνέουν έντονη και οξύτατη κριτική, σε συνδυασμό με το συνολικό περιεχόμενό τους και υπό το πρίσμα των παραπάνω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, αποβάλλουν τον δυσφημιστικό τους χαρακτήρα και αποκλείουν την αντίστοιχη δυσφημιστική πρόθεση του συντάκτη τους (ΕφΠειρ 914/2005 ΠειρΝομ 2005.460).

Τούτο ισχύει ειδικότερα και ως προς χαρακτηρισμό κομπογιαννίτη που απέδωσε ο εναγόμενος στον ενάγοντα - με τον οποίο υποδηλώνεται αυτός που παριστάνει το γιατρό, ο ψευτογιατρός, εκείνος που προσποιείται ότι θεραπεύει (Μπαμπινιώτη, Λεξικό της νέας ελληνικής γλώσσας, σελ. 923) - αφού προέκυψε ότι ο ενάγων, μολονότι δεν είχε την ιδιότητα του διατροφολόγουδιαιτολόγου, παρουσιάσθηκε δημοσίως ως τέτοιος, διατηρούσε δε και γραφείο για την άσκηση της δραστηριότητας αυτής, κατά τα ανωτέρω.

Και ούτε υπάρχει ειδικός σκοπός εξύβρισης αφού οι ανωτέρω εκφράσεις ήταν αντικειμενικά αναγκαίες για την απόδοση των σχετικών σκέψεων του εναγόμενου και δεν κατατείνουν στην προσβολή της τιμής του ενάγοντος, απορριπτόμενης ως ουσία αβάσιμης, ως προς τους ίδιους ισχυρισμούς, της αντένστασης του άρθρου 367 2 ΠΚ του ενάγοντος.

Επομένως, ως προς τους ανωτέρω ισχυρισμούς δεν στοιχειοθετείται αδικοπραξία κατά την έννοια των άρθρων 914 επ. ΑΚ και 361 και 362 ΠΚ.


 ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΜΕ ΛΙΓΑ ΛΟΓΙΑ:  Επομένως, η δικαστική απόφαση του Πρωτοδικείου λέει :

 1) σαφέστατα, ότι ο Δρακόπουλος είναι "διαιτολόγος-μαϊμού" (άρα αθώος ο Περσίδης)
 
2) σαφέστατα, ότι αμφιβάλει για το ψευδές του ισχυρισμού ότι τα διπλώματα καράτε που έδωσε από 1-1-2002 και μετά ο Δρακόπουλος είναι πλαστά (άρα αθώος ο Περσίδης).
(και ας λέει το τρίδυμο Δρακόπουλος - Μπάκου - Ζέππου ότι κέρδισαν όλα τα δικαστήρια!)

 

Συνεπώς ΕΝΑ ΤΟ ΚΡΑΤΟΥΜΕΝΟ για το Εφετείο: Ο Δρακόπουλος από τον Ιούνιο 2001 εξαπατά ολόκληρη την κοινωνία παριστάνοντας
τον "διαιτολόγο - διατροφολόγο - μαϊμού", το καταγγέλλω αυτό από το 2005 μέχρι σήμερα στα δικαστήρια, δικαιώνομαι απόλυτα,
αλλά κανένας εισαγγελέας ή δικαστής ΔΕΝ συγκινείται, ώστε να τον σταματήσει!!!
(Και μετά διαμαρτύρονται για τη μείωση των αποδοχών τους!!!)

Και ΔΕΥΤΕΡΟ ΚΡΑΤΟΥΜΕΝΟ για το Εφετείο: Τα διπλώματα καράτε της ΠΟΠΚ και της ITKF,
που έδωσε ο Δρακόπουλος από 1-1-2002 και μετά, είναι πλαστά.

(και ας ξαναλέει το τρίδυμο Δρακόπουλος - Μπάκου - Ζέππου ότι κέρδισαν όλα τα δικαστήρια!)


Και ερχόμαστε να συζητήσουμε εδώ την Απόφαση του Εφετείου, η οποία καλείται να κρίνει για τα διπλώματα της ΠΟΠΚ και της ITKF που έδωσε ο Δρακόπουλος από 1-1-95 μέχρι 31-12-2001 και τίποτα άλλο, με καραμπινάτο δεδομένο ότι ήδη ο Δρακόπουλος εξαπατά την κοινωνία με τη διατροφή-απάτη από το 2001 μέχρι σήμερα και ήδη έδινε πλαστά διπλώματα καράτε από 1-1-2002 και μετά!!!

Και τίθεται το θεμελιώδες ερώτημα στους δικαστές για αυτή καθεαυτή την απόφασή τους:

Τι πιθανότητα δίνει η Εμπειρία της Ζωής στο γεγονός "να δίνει πλαστά διπλώματα καράτε από το 1995 έως το 2001 ένας δάσκαλος του καράτε" όταν οι ίδιοι δικαστές βάσει της ίδιας απόφασής τους έχουν δεδομένα τα δύο γεγονότα:

1) "ότι έδινε πλαστά διπλώματα καράτε από το 2002 έως το 2007"

2) "ότι αντιποιείται εκτεταμένα τα επαγγέλματα του γιατρού και του διατροφολόγου από το 2001 μέχρι σήμερα παρά τα πρόστιμα που τρώει στο κεφάλι από τις αρμόδιες υπηρεσίες του κράτους" ???

 Η απάντηση είναι: τουλάχιστον 90%???


Και συζητάμε την Απόφαση 164/11.

 

1) Σχετικά με την επικαλούμενη υπ' εμού αοριστία (και άρα ακυρότητα) της αγωγής του Δρακόπουλου: βλέπε Απόφαση, Σελ. 5 κάτω:

που αφού την έκρινε ορθά ορισμένη, αφού αυτή περιέχει όλα τα αναγκαία για τη νομική της θεμελίωση πραγματικά περιστατικά, όπως εκτίθενται ανωτέρω, απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου λόγου έφεσης, ακολούθως την έκρινε νόμιμη μόνο ως προς το αίτημα της έντοκης αναγνώρισης της χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης, ενώ τα υπόλοιπα αιτήματα τα απέρριψε ως μη νόμιμα, την έκανε δε μερικά δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη.

 

Αυτό είναι νομικό θέμα, αποτελεί λόγο αναίρεσης και περιμένω την απόφαση του Αρείου Πάγου.

 

2) Σχετικά με τα διπλώματα καράτε της ΠΟΠΚ που έδωσε ο Δρακόπουλος στους μαθητές του: βλέπε Απόφαση: σελ. 21 κάτω

Σχετικά με αυτά πρέπει να λεχθούν τα εξής:

Από τα προσκομιζόμενα με επίκληση από 26/2/2002 δύο έγγραφα της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας Παραδοσιακού Καράτε (International Traditional Karate Federation, ITKF) τα οποία φέρουν την υπογραφή του προέδρου της Hidetaka Nishiyama, προκύπτει ότι αφενός όλες οι προτάσεις για πιστοποίηση dan Παραδοσιακού Καράτε στην Ελλάδα πρέπει να προωθούνται στη διεθνή έδρα της ITKF μέσω του ενάγοντος τεχνικού υπεύθυνου της ΠΟΠΚ, και αφετέρου η ΠΟΠΚ (Greek Traditional Karate Federation) και ο ενάγων είναι οι μόνοι εξουσιοδοτημένοι και αναγνωρισμένοι να είναι τεχνικά υπεύθυνοι για όλες τις δραστηριότητες καράτε στην Ελλάδα.

Σύμφωνα περαιτέρω με το από 4-12-2007 νεότερο έγγραφο της ITKF, που ήδη προσκομίζεται με επίσημη μετάφραση στην ελληνική, προκύπτει ότι ο αυτός πιο πάνω πρόεδρος της ομοσπονδίας ITKF δηλώνει ότι όσον αφορά την ορθή διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσει κάποιος που ενδιαφέρεται να αποκτήσει πιστοποίηση dan παραδοσιακού καράτε αυτής (ITKF) θα απευθυνθεί, αφού περάσει τις εξετάσεις που θα δώσει σε πιστοποιημένο εξεταστή της (ITKF), στην ομοσπονδία μέλος της ITKF της χώρας του, προκειμένου να υποβάλει αίτηση για το σχετικό δίπλωμα.

Επομένως η διαδικασία για λήψη διπλώματος dan περιλαμβάνει επιτυχία στις εξετάσεις από πιστοποιημένο εξεταστή, αίτηση για χορήγηση διπλώματος από την τοπική ομοσπονδία, που είναι μέλος της ITKF εν προκειμένω η ΠΟΠΚ και που είναι η μόνη αρμόδια για τη διενέργεια εξετάσεων και παροχής πιστοποίησης στην Ελλάδα, εκπροσωπούμενη μάλιστα από τον εκάστοτε πρόεδρο αυτής, ενώ δεν προέκυψε από κάποιο αποδεικτικό μέσο ότι σχετικά διπλώματα χορηγούνται μόνο ύστερα από σχετική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της άνω ελληνικής ομοσπονδίας, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο εκκαλών.

Το αντίθετο δεν προκύπτει με κανένα τρόπο από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη απ αυτόν επιστολή της ΠΟΠΚ προς τον εφεσίβλητο από 2/7/07.

Απ αυτά συνάγεται μόνο ότι ο τελευταίος εκλήθη από την ομοσπονδία αυτή, ώστε να ελεγχθούν τα διπλώματα που εξέδωσε αυτός υπό το όνομά της ως πρόεδρός της ως το 2001.  Στο ίδιο ως άνω έγγραφο αναφέρεται ότι, για την Ελλάδα, μέλος της ITKF είναι η ΠΟΠΚ της οποίας τότε πρόεδρος ήταν ο εναγόμενος.

Από τα ανωτέρω έγγραφα προκύπτει ότι η ΠΟΠΚ είναι η μόνη εξουσιοδοτημένη από την Παγκόσμια Ομοσπονδία Παραδοσιακού Καράτε για τη διαδικασία απονομής της πιστοποίησης dan στην Ελλάδα.

Ο ενάγων που ήταν παλαιότερα πρόεδρος της ΠΟΠΚ τουλάχιστον ως το 2001 νομίμως διενεργούσε εξετάσεις και παρείχε πιστοποίηση για την απόκτηση dan Παραδοσιακού Καράτε.

(ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ)

Επομένως ο ισχυρισμός του εναγομένου ότι τα διπλώματα που χορηγούσε ο ενάγων από το έτος 1995 αποτελούν προϊόν πλαστογραφίας, με πλαστή σφραγίδα που πάτησε στα διπλώματα την οποία ο ίδιος παραχάραξε, εξαπατώντας έτσι τους μαθητές του, είναι ψευδής, καθόσον, όπως προεκτέθηκε ο ενάγων το 1995 ήταν πρόεδρος της ΠΟΠΚ, ενώ δεν αποδείχθηκε από κάποιο αποδεικτικό μέσο ότι η σφραγίδα της ΠΟΠΚ που έθεσε ο ενάγων στα διπλώματα ήταν πλαστή.

 

Το ανωτέρω συμπέρασμα της απόφασης είναι λανθασμένο, διότι:

1) Είναι παγκοσμίως γνωστό ότι μέλη της παγκόσμιας ομοσπονδίας είναι οι εθνικές ομοσπονδίες και όχι φυσικά πρόσωπα.

2) Είναι παγκοσμίως γνωστό ότι η παγκόσμια ομοσπονδία είναι αρμόδια για τη διοργάνωση των διεθνών αγώνων, τη διατύπωση των κανονισμών αγώνων και την τυπική διατήρηση των μελών της μέσω αλληλογραφίας και ετήσιων συνδρομών, χωρίς να έχει καμιά απολύτως αρμοδιότητα στα εσωτερικά των εθνικών ομοσπονδιών, διότι αυτό προφανώς θα σήμαινε και ανάμιξη στα εσωτερικά των χωρών.

3) Είναι πανελληνίως γνωστό ότι το παραδοσιακό καράτε το εποπτεύει και το διαχειρίζεται η ΠΟΠΚ βάσει της ελληνικής νομοθεσίας και του καταστατικού της δια των αποφάσεων του νόμιμου Διοικητικού της Συμβουλίου.

4) Συμπερασματικώς προκύπτει, μονοσήμαντα, ότι τις εξετάσεις για μαύρες ζώνες της ΠΟΠΚ τις προκηρύσσει, τις οργανώνει και τις επικυρώνει η ΠΟΠΚ δια του ΔΣ αυτής. Ούτε ο πρόεδρός της, ούτε ο γραμματέας της, ούτε ο κλητήρας της, ούτε ο Δρακόπουλος, ούτε η ... Μαρία η Πενταγιώτισσα!!! Τα διπλώματα που δίνει η ΠΟΠΚ τα έχει τυπώσει η ίδια, είναι γραμμένα στα ελληνικά, υπογράφονται από πρόεδρο, γραμματέα και τίθεται η σφραγίδα της ΠΟΠΚ, ενώ οι επιτυχόντες στις εν λόγω εξετάσεις καταχωρίζονται στο ειδικό μητρώο μαύρων ζωνών της ΠΟΠΚ.

5) Αν κάποιος πατήσει παραχαραγμένη σφραγίδα της ΠΟΠΚ σε έγγραφο της ΠΟΠΚ (π.χ. δίπλωμα που φέρει το όνομά της), τότε το αποτύπωμα αυτό της σφραγίδας είναι προφανώς πλαστό. Αν κάποιος πατήσει τη γνήσια σφραγίδα της ΠΟΠΚ σε έγγραφο της ΠΟΠΚ (π.χ. δίπλωμα που φέρει το όνομά της) χωρίς να υπάρχει σχετική απόφαση του ΔΣ της ΠΟΠΚ για αυτή την ενέργεια, τότε προφανώς και αυτό επίσης το αποτύπωμα της σφραγίδας είναι πλαστό.

6) Η Απόφαση του Εφετείου εσκεμμένα παραβλέπει το ατράνταχτο αποδεικτικό στοιχείο του Πρακτικού 2/16-6-07 (Μέρος Α και Μέρος Β) του ΔΣ της ΠΟΠΚ, το οποίο έπρεπε να μελετήσει πολύ προσεκτικά και αν δεν ικανοποιείτο από αυτό να το απέρριπτε αιτιολογημένα, πράγμα που δεν έκανε, και το οποίο Πρακτικό αποτελεί την τελεσίδικη και αμετάκλητη απόφαση του μόνου αρμόδιου οργανισμού εντός της Ελλάδας για τα διπλώματα που ο ίδιος αυτός ο οργανισμός εκδίδει! Κανένα δικαστήριο δεν έχει την αρμοδιότητα να επικυρώνει ή όχι μαύρες ζώνες του καράτε, αλλά οφείλει να ρωτήσει τον αρμόδιο βάσει των νόμων οργανισμό και να σεβαστεί τη γνωμοδότησή του, όπως ακριβώς κάνει όταν λόγω έλλειψης γνώσεων σε ειδικά θέματα το δικαστήριο ζητεί τη γνωμοδότηση πραγματογνωμόνων! Κάθε άλλη ενέργεια αποτελεί υπέρβαση εξουσίας!!!


3) Σχετικά με τα διπλώματα καράτε της ITKF που πήρε ο Δρακόπουλος και μεσολάβησε να πάρουν μαθητές του: βλέπε Απόφαση, σελ. 24. άνω.

(ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ)

Επίσης ενόψει αυτών και ο ισχυρισμός του εναγομένου ότι το 6ο και 7ο dan που κατέχει ο ενάγων είναι πλαστά δεν είναι αληθής.

Περί αυτού με σαφήνεια κατέθεσε ο μάρτυρας του ενάγοντα που είναι συναθλητής του και συνιδρυτής της ΠΟΠΚ στην Ελλάδα ο οποίος κατέθεσε ότι ο ενάγων νομίμως κατέχει το 7ο dan.

Η άνω κατάθεση του μάρτυρα του (ενάγοντα) ενισχύεται από τα δύο διπλώματα που προσκομίζει αυτός με επίκληση από 25/9/1997 και 21/7/2003 για την κτήση του 6ου και 7ου dan, που δεν προέκυψε ότι είναι πλαστά, (και δη της ITKF με υπογραφή του Hidetaka Nishiyama).

Ο ισχυρισμός επομένως αυτός του εναγομένου αποδεικνύεται ψευδής.

 

Το ανωτέρω συμπέρασμα της απόφασης είναι λανθασμένο, διότι:

7) (συνέχεια από το (6)):  Συμπερασματικώς επίσης προκύπτει, μονοσήμαντα, ότι σχετικά με τα διπλώματα της ITKF, τα οποία λαμβάνονται μετά από βεβαίωση ΜΟΝΟΝ της ΠΟΠΚ με υπογραφή προέδρου, γραμματέα και τη σφραγίδα της ΠΟΠΚ μετά από απόφαση του ΔΣ της ΠΟΠΚ, ακόμα και για αυτά έπρεπε να μελετηθεί το ίδιο ως άνω Πρακτικό 2/16-6-07 (Μέρος Α και Μέρος Β) του ΔΣ της ΠΟΠΚ και να γίνει σεβαστή η γνωμοδότησή του.

8) Προφανώς και ο μάρτυρας του Δρακόπουλου θα έλεγε ότι το 6ο και 7ο νταν του Δρακόπουλου είναι γνήσια, διότι αν δεν το έλεγε αυτό ήταν σαν να έλεγε ότι και τα δικά του πέντε νταν είναι άκυρα, άρα είχε ίδιον συμφέρον!!! Εδώ όμως οι αποφάσεις Πρωτοδικείου και Εφετείου αντιφάσκουν, διότι η ITKF επικυρώνει διπλώματα εθνικής ομοσπονδίας όταν αυτά


4) Σχετικά με τις χορηγίες της Siemens προς την ΠΟΠΚ: βλέπε Απόφαση, σελ. 24 κάτω.

Ψευδής τέλος αποδεικνύεται και ο ισχυρισμός του εναγομένου ότι ο ενάγων καταχράστηκε με οποιονδήποτε τρόπο χρήματα από τις χορηγίες της Siemens γεγονός το οποίο αφήνει να εννοηθεί σαφώς, ισχυριζόμενος στις ως άνω δημοσιεύσεις ότι οι χορηγίες της Siemens προς την ΠΟΠΚ ήταν θέμα μεταξύ των κ.κ. Δρακόπουλου και Χριστοφοράκου και υπόλογοι είναι και οι δύο. Για να μη λογοδοτήσει ο κ. Δρακόπουλος για τις πράξεις του αυτές, μας κατέστρεψε την ομοσπονδία, αλλά και ευθέως ισχυρίσθηκε.

Σαφής περί του αντιθέτου ήταν ο μάρτυρας του ενάγοντα η δε κατάθεσή του δεν αντικρούστηκε από την κατάθεση του μάρτυρα του εναγομένου, ο οποίος δήλωσε άγνοια για το γεγονός αυτό.

 

Το ανωτέρω συμπέρασμα της απόφασης είναι λανθασμένο, διότι:

Πρώτον, δεν έγραψα πουθενά την λέξη "καταχράστηκε". Αυτό αποτελεί συμπερασματική διαστρέβλωση των κειμένων μου.

Δεύτερον, χορηγίες γίνανε χωρίς να περάσουν για συζήτηση από το ΔΣ της ΠΟΠΚ. Αυτό έγραψα!

Τρίτον, ο μάρτυρας είπε ότι δεν είδε και δεν γνωρίζει να έγινε κάτι τέτοιο! Και τι έγινε μ' αυτό? Είναι ο μάρτυρας 24 ώρες το 24άωρο κολλημένος με τον Δρακόπουλο? Προφανώς μια απλή μαρτυρία είναι απόλυτα ανεπαρκής σε αυτή την περίπτωση, ενώ αντίθετα η έλλειψη συζήτησης στο ΔΣ για τις χορηγίες αποτελεί ατράνταχτο στοιχείο αμφιβολιών!


 5) Σχετικά με την αναλήθεια των ισχυρισμών μου: βλέπε Απόφαση, σελ. 25 άνω.

Περαιτέρω από τα αυτά πιο πάνω αποδεικτικά μέσα προέκυψε ότι ο εναγόμενος γνώριζε την αναλήθεια των ανωτέρω ισχυρισμών του, τους οποίους διέδωσε όπως προεκτέθηκε ανωτέρω από τις ιστοσελίδες του προέβη δε στις ως άνω πράξεις με σκοπό να πλήξει την προσωπική και επαγγελματική τιμή και υπόληψη του ενάγοντα.

Στην προκειμένη δε περίπτωση δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 367 1 του ΠΚ και η σχετική εξ αυτού ένσταση του εναγομένου για ύπαρξη δικαιολογημένου ενδιαφέροντος στη δημοσίευση των άνω άρθρων που παραδεκτά υποβλήθηκε, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη γιατί ως προς τους άνω αναληθείς ισχυρισμούς τελέστηκε σύμφωνα με τα αναπτυχθέντα ανωτέρω συκοφαντική δυσφήμηση (άρθρ. 367 2 περ. α΄ ΠΚ).

Έτσι το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε όμοια με τα ανωτέρω, δεν έσφαλε και απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος έφεσης στο σύνολό του.

 

Το ανωτέρω συμπέρασμα της απόφασης είναι λανθασμένο, διότι:

Η Απόφαση κατάληξε σε αυτό το συμπέρασμα γενικά για όλους του επί μέρους και διαφόρων ειδών ισχυρισμούς μου (δημοσίευση φωτογραφίας δημοσίου προσώπου, πλαστά διπλώματα ΠΟΠΚ, πλαστά διπλώματα ITKF, ύποπτες χορηγίες Siemens,  επισκεψιμότητα του www.karate.gr, πλαστή σφραγίδα) χωρίς να περιλάβει με λεπτομερή και εμπεριστατωμένη αιτιολογία τον τρόπο γνώσης από εμένα της αναλήθειας ενός εκάστου εξ αυτών, δεδομένου ότι αυτοί ανήκουν σε διαφορετικούς τομείς γνώσεων, και συνεπώς αυτό αποτελεί λόγο αναίρεσης.

 

6) Σχετικά με τη δημοσίευση της φωτογραφίας του Δρακόπουλου: βλέπε Απόφαση, σελ. 25 κάτω.

Από τα αυτά πιο πάνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος δημοσίευσε στις άνω ιστοσελίδες του μαζί με τα ένδικα άρθρα και τη φωτογραφία του ενάγοντα γεγονός που δεν αμφισβητείται, συναγομένης εξ αυτού ομολογίας (αρθρ. 261 ΚΠολΔ).

Η δημοσίευση αυτή έγινε χωρίς την προηγούμενη άδεια ή συναίνεση του ίδιου (ενάγοντα) και επομένως μη νόμιμα έλαβε χώρα, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν και στη μείζονα σκέψη.

Προκλήθηκε έτσι με τη δημοσίευση αυτής προσβολή της προσωπικότητάς του ως ατόμου και ως επαγγελματία, ενώ είναι ανεξάρτητο το γεγονός ότι το πρόσωπό του είναι γνωστό στο κοινό με δημοσίευση της φωτογραφίας του από τον ίδιο, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο εναγόμενος.

Συγχρόνως η προσβολή αυτή ήταν και υπαίτια αφού ο εναγόμενος επιδίωξε την προσβολή αυτή, συνοδευόμενη με τα ένδικα κείμενα.  

Έτσι αφού το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε όμοια με τα ανωτέρω δεν έσφαλε και πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο τρίτος λόγος έφεσης.

 

Το ανωτέρω συμπέρασμα της απόφασης είναι λανθασμένο, διότι:

Εδώ δεν έχω να προσθέσω τίποτα παρά μόνο ότι ακόμα και τα μωρά στην κούνια γνωρίζουν ότι ο Δρακόπουλος είναι δημόσιο πρόσωπο!!!

Από την άλλη μεριά, για ποια φωτογραφία (μια ή περισσότερες) μιλάει η απόφαση, πώς παρουσιάζει αυτή τον Δρακόπουλο, σε αθλητικό περιβάλλον, σε προσωπικό, σε οικογενειακό, με ... μαγιό, με ... κοτσίδες, στη γη, στη ... σελήνη, πού και πώς τέλος πάντων και σε ποιο ή ποια άρθρα μου, ώστε να εξετάσουμε αν πρόκειται για φωτογραφία δημοσίου προσώπου ή όχι!!! Και πώς την βρήκα αυτή τη φωτογραφία του???

Με τον ίδιο τρόπο και για παρόμοιους λόγους χαρακτήρισα δημόσιο πρόσωπο και την δικηγόρο του Δρακόπουλου κα Ελένη Ζέππου Χαρλαύτη, η οποία σε 4-5 δικαστήρια αγωνίστηκε επανειλημμένα και ανεπιτυχώς να διαφύγει από αυτόν τον χαρακτηρισμό, αλλά εκείνοι οι δικαστές δεν της έκαναν τη χάρη! Γιατί οι εδώ δικαστές δεν αναγνωρίζουν ότι ο Δρακόπουλος είναι δημόσιο πρόσωπο???

Η απάντηση είναι πολύ απλή για μένα! Έγινε το καραμπινάτο λάθος στο Πρωτοδικείο (τυχαίο?) και στη συνέχεια το Εφετείο από συντεχνειακή αλληλεγγύη δεν χαλάει την απόφαση του Πρωτοδικείου!!!

Δεν υπάρχει αμφιβολία: η απόφαση είναι διάτρητη!  Ναι, αλλά το στυλιάρι πέφτει ΑΔΙΚΩΣ στη ράχη του Έλληνα Πολίτη Ε.Π.!!!

 

7) Σχετικά με τη χρηματική ικανοποίηση για την ηθική του βλάβη: βλέπε Απόφαση,  σελ. 26 κάτω.

Τέλος αποδείχθηκε ότι ο ενάγων από την άνω υπαίτια και παράνομη προσβολή της τιμής, της υπόληψης και της εν γένει προσωπικότητάς του ως ατόμου, οικογενειάρχη και επαγγελματία από τους ανωτέρω ψευδείς ισχυρισμούς που διέδωσε ο εναγόμενος και τη δημοσίευση της φωτογραφίας του χωρίς την έγκρισή του, τους οποίους διάβασε ευρύς αριθμός ανθρώπων, δεδομένου ότι οι ιστοσελίδες αυτές έχουν μεγάλη επισκεψιμότητα από διάφορα άτομα και ιδίως αθλητές και αθλούμενους στο καράτε, αλλά έγινε και γνωστή και στο άμεσο κοινωνικό και οικογενειακό περιβάλλον του ενάγοντα, υπέστη ηθική βλάβη.

Η προκληθείσα σ αυτόν (ενάγοντα) ηθική βλάβη-προσβολή της προσωπικότητάς του, επήλθε με την παραπάνω παράνομη και υπαίτια προβολή της φωτογραφίας του και την δημοσίευση των ένδικων άρθρων στις ιστοσελίδες του εναγομένου που έγιναν από τον τελευταίο.

Οι πράξεις αυτές εμφανίζουν ενότητα και αποτελούν ενιαίο βιοτικό συμβάν, εφόσον αφορούν τα ίδια σε βάρος του ενάγοντα περιστατικά που έχουν όμοιο περιεχόμενο.

Επομένως η εξ αυτών προκύπτουσα βλάβη της προσωπικότητάς του είναι ενιαία και οφείλεται γι αυτές ενιαία παροχή (χρηματική ικανοποίηση).

Εν όψει δε του είδους και της βαρύτητας της προσβολής, της έκτασης της δημοσιότητας, του βαθμού υπαιτιότητας του εναγομένου, της οικονομικής κατάστασης των διαδίκων, της κοινωνικής θέσης αυτών, καθώς και της αρχής της αναλογικότητας, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην μείζονα σκέψη, μεταξύ του χρησιμοποιημένου μέτρου και του επιδιωκόμενου σκοπού, αφού το αιτούμενο αλλά και προβλεπόμενο ελάχιστο ποσό του άρθρου 4 παρ. 10 Ν. 2328/1995 που εφαρμόζεται αναλογικά όσον αφορά τον εναγόμενο ως κάτοχο των επίδικων ιστοσελίδων κρίνεται εν προκειμένω υπερβολικό, το Δικαστήριο κρίνει ότι το ανάλογο ποσό για την εύλογη ικανοποίηση του ενάγοντα ανέρχεται στο ποσό των δέκα πέντε χιλιάδων ευρώ (βλ. και ΑΠ 698/2007 ΝοΒ 2007.1559).

Έτσι αφού η εκκαλουμένη απόφαση έκρινε όμοια με τα ανωτέρω, δεν έσφαλε και ο σχετικός τέταρτος λόγος της έφεσης είναι απορριπτέος και αβάσιμος.

 

Το ανωτέρω συμπέρασμα της απόφασης είναι λανθασμένο, διότι:

Εκ των προηγηθέντων, το σωστό συμπέρασμα είναι ότι ο Δρακόπουλος είναι δημόσιο πρόσωπο και κρίθηκε με έντονη κριτική από δημοσιογραφικό προσωπικό ιστότοπο, ο οποίος προφανώς ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΜΜΕ (και συνεπώς είναι λανθασμένη κάθε αναφορά στο νόμο 2328/1995 για τα τηλεοπτικά κανάλια με τις τεράστιες αποζημιώσεις), για πράξεις και παραλήψεις του στον τομέα των δημόσιων αρμοδιοτήτων αρμοδιοτήτων του: (1) της διατροφής που προωθεί και (2) των διπλωμάτων καράτε που εξέδωσε, όπου κατά το μεν (1) δικαιώθηκα από το ΣΕΥΥΠ, τη Νομαρχία Αθηνών και την Απόφαση του Πρωτοδικείου, ενώ για το (2) δικαιώθηκα εν μέρει (για το διάστημα από 1-1-2002 και μετά) με την Απόφαση του Πρωτοδικείου, ενώ για το υπόλοιπο "εν μέρει" διάστημα από 1-1-95 μέχρι 31-12-2001 έχει ήδη αποφανθεί ο αρμόδιος για την Ελλάδα οργανισμός, που είναι η ΠΟΠΚ.

Συνεπώς, στην προκειμένη περίπτωση έχει εφαρμογή το άρθρο 367 1 του ΠΚ.

 

8) Σχετικά με τον καταμοιρασμό της δικαστικής δαπάνης: βλέπε Απόφαση, σελ. 28 μέση.

Τέλος ορθά με την εκκαλουμένη απόφαση εκδικάστηκε στον ενάγοντα, σε βάρος του εναγομένου μέρος της δικαστικής δαπάνης του πρώτου, από 1150 ευρώ αφού έχασε την πρωτόδικη δίκη, κατ άρθρο 178 ΚΠολΔ, και μάλιστα μειωμένη λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας αυτών ως προς το ύψος της οποίας δεν παραπονείται σαφώς ο εκκαλών.

Επομένως απορριπτέος ως αβάσιμος κρίνεται και ο τελευταίος (πέμπτος)  λόγος της έφεσης.

 

Το ανωτέρω συμπέρασμα της απόφασης είναι λανθασμένο, διότι:

Διότι ήδη έχει ανατραπεί όλο το σκεπτικό της Απόφασης!!!


Και τελικά, ποια είναι η πραγματικότητα με αυτά τα διπλώματα της ΠΟΠΚ???

Η πραγματικότητα είναι ότι η ακύρωσή τους έχει δημοσιευθεί από τον Ιούνιο του 2007 και κανείς δεν έχει διαμαρτυρηθεί, ενώ κανείς δεν έχει υποβάλει τα διπλώματά του στην ΠΟΠΚ για αναγνώριση μετά από την από 1-1-2012 ανακοίνωση στην αρχική σελίδα του karate.gr που βλέπετε κάτω. Αυτά μαζί με το ότι, όπως δηλώνει ο Δρακόπουλος, οι μαθητές του φύγανε από τη σχολή του, μιλάνε μόνα τους!!! Τον καταλάβανε και έφυγαν από τη σχολή του, ενώ πολλοί έφυγαν και από το καράτε!!!

 

 ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ   1-1-2012

Η ΠΟΠΚ (Πανελλήνια Ομοσπονδία Παραδοσιακού Καράτε), σε μια προσπάθεια να συμπληρώσει τα αρχεία της των μαύρων ζωνών (Νταν) Παραδοσιακού Καράτε στην Ελλάδα, τα οποία θα δημοσιεύονται στην ιστοσελίδα της, καλεί όλους όσους κατέχουν διπλώματα Παραδοσιακού Καράτε να υποβάλλουν αυτά με μια αίτηση για πιστοποίηση-επικύρωση στα γραφεία της ομοσπονδίας. Διευκρινίζουμε ότι η ΠΟΠΚ αναγνωρίζει μόνο διπλώματα που έχουν εκδοθεί από τις διεθνείς ομοσπονδίες των παραδοσιακών στυλ καράτε Σότοκαν, Γουάντο-ρύου, Γκότζου-ρύου, Σίτο-ρύου, από την ITKF και από την ΠΟΠΚ. Πληροφορίες κ. Περσίδη 6999-500500.

Ειδικά για όσους έχουν λάβει κατόπιν εξετάσεων διπλώματα Παραδοσιακού Καράτε από την ΠΟΠΚ στο διάστημα 1995 - 2007 και επειδή στις δικαστικές αντιδικίες Περσίδη-Δρακόπουλου ο Περσίδης καταθέτει ότι η ΠΟΠΚ τα έχει ακυρώσει όλα, ενώ ο Δρακόπουλος, καθώς και ο μάρτυράς του Μιχάλης Προκοπίου, καταθέτουν ότι δεν δόθηκαν ποτέ τέτοια διπλώματα (!) ή, αν δόθηκαν 2-3 το χρόνο (!), αυτά δόθηκαν δωρεάν (!) ή με παράβολο 10-15 ευρώ (!). Επειδή, λοιπόν, δεν υπάρχει κανένα αρχείο στην ΠΟΠΚ με τα ονόματα αυτών που πήραν διπλώματα και τις αντίστοιχες ημερομηνίες έκδοσής τους, η πιστοποίηση-αναγνώριση σήμερα αυτών από την ΠΟΠΚ είναι απαραίτητη για όσους τα κατέχουν, διότι το δικαίωμα αυτό θα χαθεί για πάντα!


Προσθήκη 10-9-12: Αλλά ακόμα και να κερδίσει ο Δρακόπουλος στα διπλώματα και θεωρηθούν γνήσια και σωστά, τι γίνεται?

 

Γίνεται χαμός στο ίσωμα, διότι περίπου 400 ελληνικά διπλώματα και 50 της ITKF επί 200 κατά μέσο όρο  = 90.000 είναι τα παράβολα που εισπράχθηκαν από τον Δρακόπουλο και ανήκουν στο Ταμείο της ΠΟΠΚ συν τους τόκους από τότε που τα εισέπραξε, οπότε θα γίνει αυτόματη καταγγελία στην Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων (τέως ΣΔΟΕ) και αγωγή για να επιστρέψουν τα λεφτά στο Ταμείο της ΠΟΠΚ. Και φυσικά η ΥΠΕΕ θα ελέγξει και τα ονόματα όλων όσων πήραν μαύρες ζώνες στο BUDOKAN του Δρακόπουλου, αν συμφωνούν με πληρωμές 2-3 χρόνων εκπαίδευσης, για τον καθένα, που είναι απαραίτητα για κάθε βαθμό μαύρης ζώνης!

Και μια και θα μπει στον ... κόπο η ΥΠΕΕ, θα ελέγξει και τις αποδείξεις "συμβουλών διατροφής" του "διατροφολόγου" από τον Ιούνιο του 2001 και τα ακίνητα του Δρακόπουλου και τους τραπεζικούς λογαριασμούς και το χρήμα που έχει βγάλει έξω και πώς αποκτήθηκαν όλα αυτά!!!

 

Η σχετική καταγγελία είναι έτοιμη να κατατεθεί και περιμένω τις αποφάσεις των δικαστηρίων.

Άλλωστε σε μια δίκαιη κοινωνία δεν μπορεί εγώ να παίρνω μια σύνταξη που κάθε δυο μήνες να καταβαίνει και από ένα πενηντάρικο, η ΠΟΠΚ να μην έχει έσοδα και να μη μπορεί να λειτουργήσει όπως πρέπει, η κοινωνία να υποφέρει, ακόμα και οι δικαστές να κατεβαίνουν σε απεργίες για τις μειώσεις που υφίστανται στους μισθούς τους, και ο Δρακόπουλος να μας δουλεύει όλους ψιλό γαζί!!!

Ορίστε και σχετικό δημοσίευμα του ΠΡΩΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ της 9-9-2012, που δείχνει το δρόμο για εξομάλυνση των στρεβλώσεων!!!

 

 


www.karate.gr    

 Αρχική     Επικαιρότητα     Οι Δίκες του Καράτε