karate.gr: 11 - Οι Μεγάλες Δίκες του Καράτε

Πρώτη δημοσίευση 25/5/09. Τελευταία ενημέρωση 15/6/09

 Αρχική     Επικαιρότητα     Οι Δίκες του Καράτε  

Καταχωρήσεις στο karate.gr Διοργανώσεις Χορηγίες-Δωρεές-Υποστήριξη

Άδειες Λειτουργίας Γυμναστηρίων

"Η Δημοσίευση είναι η Ψυχή της Δικαιοσύνης"

Κάθε Δίκη γίνεται ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ και κάθε Απόφαση εκτελείται ΕΝ ΟΝΟΜΑΤΙ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ!


Η Απόφαση 5476/4-8-08 επί της Πρώτης Αγωγής Δρακόπουλου (συνέχεια των 2ων Ασφαλιστικών) με αίτημα για ηθική βλάβη 300.000 ευρώ! Ουάου!!!  και Κριτική επί της Απόφασης.Ήδη ασκήθηκε Έφεση!

 

Copyright © 1945-2045, Θύμιος Περσίδης,

Αναλυτής Δικαστικών Αποφάσεων!

 


Ο Έλληνας Πολίτης παρουσιάζεται να δικαστεί ενώπιον των Εισαγγελέων και των Δικαστών με απόλυτο σεβασμό στη θεσμική τους θέση, με απόλυτη εκτίμηση στην επιστημονική νομική τους κατάρτιση και με απόλυτη εμπιστοσύνη στην αμεροληψία τους! Απομένει στους Εισαγγελείς και τους Δικαστές με τις πλήρως αιτιολογημένες προτάσεις και αποφάσεις τους να επιβεβαιώσουν απόλυτα τις προσδοκίες του Έλληνα Πολίτη!

Οι Ανώτατοι Δικαστές του Αρείου Πάγου απαντούν στις αποφάσεις τους με απλότητα και σαφήνεια σε όλους τους ισχυρισμούς των αντιδίκων. Το ίδιο θα πρέπει να συμβαίνει και στις δύο πρώτες βαθμίδες απόδοσης της Δικαιοσύνης! Μια Δικαστική Απόφαση δεν κρίνεται μόνο από αυτά που γράφει, αλλά κρίνεται και από αυτά που έπρεπε να γράφει και δεν τα γράφει!


Η πορεία των δικαστηρίων Δρακόπουλου κατά Περσίδη δημοσιεύεται διότι και οι δύο είναι δημόσια πρόσωπα επί 17 χρόνια ο πρώτος και 33 χρόνια ο δεύτερος στο χώρο του Καράτε και διότι οι όποιες διαφορές τους δεν προέκυψαν από προσωπικά, οικογενειακά ή επαγγελματικά θέματα, αλλά προέκυψαν ακριβώς από αθλητικά δημόσια θέματα διοίκησης και διαχείρισης της Πανελλήνιας Ομοσπονδίας Παραδοσιακού Καράτε. Συνεπώς, και οι δύο ανωτέρω αναφερόμενοι και οι πράξεις τους και οι φωτογραφίες τους και οι όποιες διαφορές τους στο Καράτε αφορούν στο δημόσιο συμφέρον, εμπερικλείουν δημόσιο ενδιαφέρον για όσους ενδιαφέρονται για τα τεκταινόμενα στο χώρο του Καράτε και επομένως έχει συνταγματικό δικαίωμα ο κάθε πολίτης να τα πληροφορείται. Αντί, λοιπόν, να πληροφορούνται τις εξελίξεις "στραβά" οι ενδιαφερόμενοι, είναι προτιμώτερο να τις πληροφορούνται απευθείας από τις δικαστικές αποφάσεις!


Παρατήρηση-παράπονο. Βέβαια δεν θα έχω δίκιο (!), αλλά μου κάνει εντύπωση η απόδοση της Δικαιοσύνης! Εδώ όποιος θέλει κάνει αγωγές και μηνύσεις στον άλλο για πλάκα. Σε δουλειά να βρισκόμαστε και κυρίως οι δικηγόροι. Αν πραγματικά ενδιαφερόμασταν για την αλήθεια και το δίκαιο θα έπρεπε να δικάζεται ο ένας αντίδικος και όταν τελειώνει να σηκώνεται και στη θέση του να κάθεται ο άλλος για να δικάζεται και εκείνος. Τότε θα είχαμε το ένα τρίτο των δικαστηρίων και δεν θα ήταν τα δικαστήρια Θέατρα των Ψεμάτων. Και μάλιστα όταν δικηγόρος ισχυριζόταν ψέματα για τον πελάτη του, να του παίρνανε το δίπλωμα και να γινόταν ... ταξιτζής (ή ταξιτζού!) σε νυχτερινή βάρδια!

Με τις αγωγές και τις μηνύσει από τον Δρακόπουλο και τις Μπάκου - Χαρλαύτη έχει γίνει η Ευελπίδων ... δεύτερο σπίτι μου! Θα έχω πάει στον Άλλο Κόσμο και ακόμα θα με ... εκφωνούν από έδρας! Πάντως, αν υπάρχει δυνατότητα ... θα βρω ... αφορμή να ... γυρίζω και να δικάζομαι! Μην το γελάτε! Αν στο μέλλον με κλειστά τα κλιματιστικά περνάνε παγωμένα ρεύματα στις αίθουσες των δικαστηρίων, να ξέρετε ... θα δικάζεται το ... πνεύμα του Περσίδη! Για όσους βλέπουν τα ... φαντάσματα θα φέρνω και ... ferrero-roche !!!


ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ  ΑΘΗΝΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ  ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

Αριθμός Αποφάσεως 5476/2008

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μοσχονά, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Γεωργία Παπαγιαννοπούλου, Πρωτοδίκη, Σωτήριο Τσουβαλά, Πρωτοδίκη - Εισηγητή και τη Γραμματέα Όλγα Οικονόμου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 06 Δεκεμβρίου 2007, για να ­δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του ενάγοντος - καλούντος: Παναγιώτη Δρακόπουλου του Μηνά, κατοίκου Αθηνών, οδός Σεβαστουπόλεως, αριθμ. …, ο οποίος εμφανίστηκε στο Δικαστήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο του Δροσιά Μπάκου.

Του εναγομένου - καθ' ου η κλήση: Ευθυμίου Περσίδη του Κοσμά, κατοίκου Αθηνών, οδός Ιπποκράτους, αριθμ. …, ο οποίος εμφανίστηκε στο Δικαστήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο του Σεραφείνα Λαβίδα.

Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 13-4-2006 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό καταθέσεως 72039/3771/2006, προσδιορίσθηκε για τις 5-10-2006 και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά τη δικάσιμο αυτή η συζήτησή της ματαιώθηκε.

Ήδη ο ενάγων την επαναφέρει για συζήτηση με την από 9-10-2006 κλήση του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό καταθέσεως 170567/2374/2006, προσδιορίσθηκε, για τις 1-3-2007 και μετά από αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 9.10.2006 (αριθμό έκθεσης κατάθεσης 170567/2374/2006) κλήση, νομίμως επαναφέρεται προς συζήτηση η από 13.4.2006 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης 72039/3771/2006) αγωγή, μετά την ματαίωση της συζήτησής της κατά την δικάσιμο της 5ης.10.2006.

Με την υπό κρίση αγωγή του ο ενάγων, κατ' εκτίμηση του περιεχομένου του κρινόμενου δικογράφου, εκθέτει ότι ο εναγόμενος, ο οποίος τυγχάνει κάτοχος των αναφερόμενων στην αγωγή ιστοσελίδων δημοσίευσε, κατά τις αναφερόμενες στην αγωγή ημερομηνίες, τα αναφερόμενα στην αγωγή άρθρα του, τα οποία πλήττουν την προσωπική και επαγγελματική τιμή και υπόληψή του, καθόσον σ' αυτά δημοσιεύεται η φωτογραφία του χωρίς την έγκρισή του, ενώ διαλαμβάνονται και οι αναφερόμενοι στην αγωγή ψευδείς, συκοφαντικοί και υβριστικοί ισχυρισμοί με τους οποίους τον παρουσιάζει ως απατεώνα, κομπογιαννίτη και πλαστογράφο, ο δε εναγόμενος, ο οποίος γνώριζε ότι τα ανωτέρω δημοσιεύματα είναι αναληθή, αποσκοπώντας στην ηθική και επαγγελματική εξόντωσή του, δημοσίευσε και διέδωσε τα ανωτέρω σε μεγάλο, μη δυνάμενο να προσδιορισθεί, αριθμό χρηστών του διαδικτύου.

Με βάση αυτά τα πραγματικά περιστατικά ο ενάγων, μετά από παραδεκτό περιορισμό του αιτήματός του από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, που έγινε με τις προτάσεις και με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα προς την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου (άρθρα 223, 294 εδ. α', 295 §1 και 297 ΚΠολΔ), ζητεί

  1. να απαγορευθεί στον εναγόμενο να προσβάλλει στο μέλλον την προσωπικότητά του με δημοσιεύματα του ίδιου ή ανάλογου περιεχομένου στους ανωτέρω ή άλλους δικτυακούς τόπους, ή σε οποιοδήποτε έντυπο, ηλεκτρονικό ή μη, ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο,

  2. να απαγορευθεί στο μέλλον στον εναγόμενο οποιαδήποτε χρησιμοποίηση, παρουσίαση και διάθεση στο κοινό του ονόματός του, της φωτογραφίας του, στοιχείων της προσωπικής και επαγγελματικής του κατάστασης, του βιογραφικού του και εν γένει της προσωπικής του κατάστασης σε δημοσιεύματα στους ανωτέρω ή άλλους δικτυακούς τόπους, ή σε οποιοδήποτε έντυπο, ηλεκτρονικό ή μη, ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο,

  3. να αναγνωρισθεί ότι ο εναγόμενος οφείλει να του καταβάλει το ποσό των 300.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από την ως άνω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την ολοσχερή εξόφληση,

  4. να απειληθεί σε βάρος του εναγόμενου για κάθε παράβαση της εκδοθησομένης απόφασης προσωπική κράτηση ενός έτους και χρηματική ποινή 3.000,00 ευρώ,

  5. να διαταχθεί ο εναγόμενος να δημοσιεύσει στους ως άνω αναφερόμενους δικτυακούς τόπους την απόφαση που θα εκδοθεί,

  6. να κηρυχθεί αυτή προσωρινά εκτελεστή και, τέλος, να καταδικασθεί ο εναγόμενος στην δικαστική του δαπάνη.

Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 18 § 1, 22 και 35 ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 666 επ. ΚΠολΔ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 681 Δ' ΚΠολΔ και της παραγράφου 4 εδ. α' του άρθρου μόνου ν. 1178/1981 - οι οποίες, παρά τα περί του αντιθέτου διαλαμβανόμενα από τον εναγόμενο, εφαρμόζονται αναλόγως και επί προσβολών της προσωπικότητας που συντελούνται στο διαδίκτυο (internet) μέσω ηλεκτρονικών ιστοσελίδων (sites) που λειτουργούν ως διεθνές μέσο μετακίνησης πληροφοριών (ΕΑ 8962/2006 ΕλλΔνη 2007.1515, 1516) - απορριπτόμενης ως νόμω αβάσιμου της ένστασης έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης που προβάλλει ο εναγόμενος, η οποία στην πραγματικότητα. συνιστά άρνηση της αγωγής (ΑΠ 954/1997 ΕλλΔνη 1999.339), επικαλούμενος, ειδικότερα, ότι δεν είναι ο ενάγων, αλλά η εταιρεία «Δ. Κ. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ», αποκλειστικός δικαιούχος των πνευματικών δικαιωμάτων των αναφερόμενων στην αγωγή βιβλίων, όπως και ο τελευταίος αναφέρει στην ένδικη αγωγή, αφού, από το ανωτέρω περιεχόμενο αυτής προκύπτει ότι με αυτήν ο ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη προσβολή της προσωπικότητάς του από την επικαλούμενη συμπεριφορά του εναγόμενου.

Για τη θεμελίωση δε της νομιμοποίησης προς διεξαγωγή συγκεκριμένης δίκης, κατ' αρχήν, αρκεί ο ισχυρισμός αυτός του ενάγοντος, ότι δηλαδή αυτός και ο εναγόμενος είναι τα υποκείμενα της επίδικης έννομης σχέσης (πρβλ ΑΠ 112/2008 Δημοσιευμένη στην τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ) και, ειδικότερα, ότι ο πρώτος είναι φορέας του επιδίκου δικαιώματος και ο δεύτερος της αντίστοιχης υποχρέωσης (ΑΠ 954/1997 ό.π.). Αν τελικά προκύψει ότι ο ισχυρισμός. αυτός δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα - ήτοι ότι ο εναγόμενος δεν προσέβαλε την προσωπικότητα του ενάγοντος, αλλά εκείνη διαφορετικού προσώπου – η αγωγή δεν απορρίπτεται ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης νομιμοποίησης, αλλά για – λόγους ουσιαστικούς, δηλαδή, ως αβάσιμη κατ' ουσία (ΕΑ1955/2006 ΔΕΕ 2006.795, 8107/2001 ΕλλΔνη2003.225), λόγω ανυπαρξίας του επίδικου δικαιώματος (Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ, Τόμος Ι, άρθρο 68, αρ. 3, σελ. 394).

Περαιτέρω, η κρινόμενη αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων μόνου ν. 1178/1981, 57, 59, 914, 932, 299, 346 ΑΚ, 361, 362, 363 ΠΚ, 70 και 176 ΚΠολΔ, μόνο ως προς το ανωτέρω αίτημα της έντοκης αναγνώρισης της χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης. Αντίθετα, άπαντα τα λοιπά αιτήματα πρέπει να απορριφθούν ως μη νόμιμα, καθόσον, τα μεν αιτήματα περί παράλειψης της προσβολής και χρησιμοποίησης κλπ στο μέλλον του ονόματός του ­και εκ τούτου και οι αιτούμενες ποινές του άρθρου 946 ΚΠολΔ - σε κάθε περίπτωση, διότι, ο ενάγων δεν εκθέτει στην υπό κρίση αγωγή ότι υπάρχει βάσιμη απειλή επικείμενης προσβολής (ΕφΛαρ 431/2000 ΕλλΔνη 42.499), ούτε επικαλείται ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις που να καθιστούν σφόδρα πιθανό ότι ο εναγόμενος θα συμπεριφερθεί έτσι (ΠΠΑ 5162/2005 ΧΙΔ 2006.117, 6806/2004 Δημοσιευμένη στην τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, 2364/2002 ΔΕΕ 2002.595, Καρακατσάνης σε ΑΚ Γεωργιάδη - Σταθόπουλου, άρθρο 57, αρ. 16, 17, σελ. 103 - 104), τα δε λοιπά αιτήματα διότι, μετά τον περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε αναγνωριστικό, είναι μη νόμιμα λόγω της φύσεως της αγωγής ως αναγνωριστικής (ΠΠΑ 6806/2004 ό.π.), επιπλέον δε, προσωρινά εκτελεστή κηρύσσεται μόνο η απόφαση που εκδίδεται επί αγωγής με καταψηφιστικό αίτημα, αφού μόνον οι καταψηφιστικές αποφάσεις. μετά την τελεσιδικία τους μπορούν να αποτελέσουν εκτελεστό τίτλο (ΕΑ 3702/1986 ΕλλΔνη 1986.706, 226/1986 ΕλλΔνη 27.1138).

Πρέπει, επομένως, η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, απορριπτόμενου του αιτήματος του εναγομένου περί αναβολής της συζήτησης της κρινόμενης αγωγής, κατ' άρθρο 250 ΚΠολΔ, έως ότου περατωθεί αμετάκλητα η εκκρεμής ποινική διαδικασία, ο οποίος είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, καθόσον, η διάταξη του άρθρου 681Δ § 2 ΚΠολΔ ρητώς αποκλείει την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 250 ΚΠολΔ στην προκείμενη διαδικασία που εφαρμόζεται σε διαφορές που αφορούν σε προσβολές από δημοσιεύματα ή ραδιοτηλεοπτικές εκπομπές (ΠΠΡ 506/2000 Αρμ 2001.770).

 

Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων Μιχαήλ Προκοπίου και Παντελή Μπιτζέ που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιλαμβάνονται στα ταυτάριθμα με την απόφαση πρακτικά της δίκης, καθώς και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Ο ενάγων διατηρεί σχολή καράτε στην Αθήνα, η οποία φέρει την ονομασία «BUDOKAN». Ο ενάγων υπήρξε ένας εκ των ιδρυτών της αθλητικής ομοσπονδίας σωματείων με την επωνυμία Πανελλήνια Ομοσπονδία Παραδοσιακού Καράτε (ΠΟΠΚ), η οποία αναγνωρίσθηκε με την υπ' αριθ. 386/1995 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά της οποίας ασκήθηκε τριτανακοπή, η οποία απορρίφθηκε αμετάκλητα δυνάμει της υπ' αριθ. 110/2003 απόφασης του Αρείου Πάγου.

Από το 1995 έως το 2001 ο ενάγων ήταν πρόεδρος της παραπάνω ομοσπονδίας, ενώ, κατά το ίδιο χρονικό διάστημα ο εναγόμενος, ήταν γραμματέας αυτής. Από το έτος 2002 έως το 2004 τη θέση του προέδρου ανέλαβε ο εναγόμενος. Ακολούθησε ορισμένο χρονικό διάστημα κατά το οποίο η Ομοσπονδία στερείτο διοίκησης, εντέλει δε, δυνάμει της υπ' αριθ. 3121/21.5.2007 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (τμήμα εκούσιας δικαιοδοσίας), διορίσθηκε προσωρινή διοίκηση αυτής, με πρόεδρο τον εναγόμενο, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην απόφαση αυτή.

Η ΠΟΠΚ είναι μέλος της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας Παραδοσιακού Καράτε (International Traditional Karate Federation, ITKF). Περαιτέρω, ο ενάγων τυγχάνει επίσης μοναδικός εταίρος της εταιρείας με την επωνυμία «Δ. Κ. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ», στην οποία, όπως ειδικότερα δεν αμφισβητείται, έχει χορηγηθεί, το αποκλειστικό δικαίωμα της εκτύπωσης, έκδοσης και πώλησης μίας ελληνικής έκδοσης τριών βιβλίων του αμερικανού συγγραφέα Barry Sears, τα οποία φέρουν τίτλους «ΔΙΑΤΡΟΦΙΚΗ ΖΩΝΗ», «ΚΑΤΑΚΤΩΝΤΑΣ ΤΗ ΔΙΑΤΡΟΦΙΚΗ ΖΩΝΗ» και «Η OMEGA 3RX ΖΩΝΗ».

Περαιτέρω, ο εναγόμενος είναι κάτοχος των ιστοσελίδων www.karate.gr και www.cybergym.gr. Σύμφωνα με τους επικαλούμενους αγωγικούς ισχυρισμούς πoυ ορίζουν το αντικείμενο της δίκης (άρθρο 106 ΚΠολΔ), ο εναγόμενος διέδωσε μέσω του διαδικτύου, στις ανωτέρω ιστοσελίδες του, εν γνώσει της αναλήθειάς τους, τους εξής ψευδείς ισχυρισμούς εις βάρος του ενάγοντος, με τους οποίους τον παρουσιάζει ως κομπογιαννίτη, απατεώνα και πλαστογράφο, ήτοι ότι:

α) ο ενάγων, ο οποίος εμφανίζεται σε τηλεοπτική εκπομπή ως γιατρός - διατροφολόγος, προτείνει σε αθλούμενους στην Σχολή που διατηρεί παραϊατρικές και κομπογιαννίτικες διατροφικές συνταγές και σκευάσματα και πλασάρει οτιδήποτε σε αφελείς,

β) ο ενάγων παρανόμως διενεργεί τις εξετάσεις καράτε και χορηγεί στους επιτυχόντες πλαστά διπλώματα,

γ) το 6ο και 7ο dan που κατέχει ο ενάγων είναι πλαστά και

δ) ο ενάγων καταχράστηκε χρήματα χορηγίας της εταιρείας Siemens ΑΕ. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι οι ανωτέρω κρίσιμοι επικαλούμενοι ισχυρισμοί, διαδόθηκαν από τον εναγόμενο.

Ειδικότερα, στις 6.8.2005, ο εναγόμενος, στην ιστοσελίδα του www.karate.gr , δημοσίευσε άρθρο, το οποίο συνέταξε ο ίδιος και έφερε τον τίτλο «Φοβερή απάντηση στον Παναγιώτη Δρακόπουλο στην αυστηρή επιστολή του Θύμιου Περσίδη», στο οποίο, μεταξύ άλλων, ανέφερε και τα εξής: " ... οι δίαιτες που «πουλάει» ο κ. Δρακόπουλος είναι μία απάτη κατά των αφελών [...], με αφετηρία αυτές τις εκδόσεις καθώς και μερικές τηλεοπτικές εκπομπές ο κ. Δρακόπουλος θησαυρίζει εξαπατώντας αφελείς ότι δήθεν οι συνταγές της Διατροφικής του Ζώνης απαλύνουν τα συμπτώματα και τις παρενέργειες ανίατων ασθενειών όπως ο καρκίνος, η σκλήρυνση κατά πλάκας, η νόσος Αλτσχάιμερ και άλλες. Ο κ. Δρακόπουλος εκμεταλλεύεται την ελπίδα εκατοντάδων ασθενών ή των ανθρώπων τους!!!".

Περαιτέρω, ο εναγόμενος, στις 18.8.2005, δημοσίευσε στην ιστoσελίδα του www.karate.gr, άρθρο το οποίο συνέταξε ο ίδιος και έφερε τον τίτλο «Κριτική επί των εκδόσεων των βιβλίων «ΔΙΑΤΡΟΦΙΚΗ ΖΩΝΗ», «ΚΑΤΑΚΤΩΝΤΑΣ ΤΗ ΔΙΑΤΡΟΦΙΚΗ ΖΩΝΗ» και «Η OMEGA 3RX ΖΩΝΗ», στο οποίο, μεταξύ άλλων, διαλαμβάνει τα εξής: « « ...ο κ. Δρακόπουλος χρησιμοποίησε με επιτυχία κατάλληλες δημοσιογραφικές παρουσιάσεις και τηλεοπτικές εκπομπές (π.χ. της Άννας Δρούζα και άλλες) για την προβολή της υποτιθέμενης "σαρωτικής" διατροφής, της ειδίκευσής του και των προϊόντων του. Μήπως, όμως, πρόκειται για μια πολύμορφη και εκτεταμένη απάτη εις βάρος της υγείας των αφελών και των πολλών και οφείλουν οι ιατρικοί Σύλλογοι, το Υπουργείο Υγείας και Πρόνοιας, η Γενική Γραμματεία Καταναλωτή, η Ένωση Καταναλωτών "Η Ποιότητα Ζωής", αλλά ακόμα και το ΣΔΟΕ να επιληφθούν της κατάστασης??? ... Η δική μου εντύπωση είναι ότι και ο Μπάρυ Σήρς και ο Δρακόπουλος μας παραμυθιάζουν συστηματικά από την πρώτη σελίδα του βιβλίου! [...] Από εκεί και πέρα ο συγγραφέας του αμερικάνικου και ο εκδότης του ελληνικού (και "μάγος" των συνταγών στην Ελλάδα) μπαίνουν με πολύ μεγάλη προσοχή σε επικίνδυνα μονοπάτια, ώστε να "πουλήσουν ελπίδα" χωρίς να κατηγορηθούν για απάτη!!! .».

Περαιτέρω, ο εναγόμενος, στις 29.9.2005, δημοσίευσε στην ιστοσελίδα του www.cybergym.gr, άρθρο το οποίο συνέταξε ο ίδιος και έφερε τον τίτλο «Απάτη Άννας Δρούζα και Παναγιώτη Δρακόπουλου από το κρατικό κανάλι της ΝΕΤ», στο οποίο αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «..ο γιατρός - διατροφολόγος Παναγιώτης Δρακόπουλος θησαυρίζει σε βάρος των αφελών ... το κρατικό κανάλι της ΝΕΤ σε εκπομπή του με παρουσιάστρια την Άννα Δρούζα διαφήμιζε τις κομπογιαννίτικες μεθόδους του Παναγιώτη Δρακόπουλου περί δίαιτας μέσα στη "Διατροφική Ζώνη" του Μπάρυ Σηρς ... δηλαδή ο [..] κύριος Δρακόπουλος εμφανίζεται από καθηγητής πανεπιστημίου στην ιατρική έως θαυματοποιός της διατροφής και ευεργέτης των αφελών πελατών του και τον διαφημίζει το κρατικό κανάλι!! !».

Περαιτέρω, ο εναγόμενος, στις 4.10.2005, δημοσίευσε στην ιστοσελίδα του www.karate.gr , άρθρο του με τίτλο «Δέκα χρόνια απάτες του Παναγιώτη Δρακόπουλου», στο οποίο αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Μήπως τα διπλώματα του Παναγιώτη Δρακόπουλου [.....] είναι άκυρα? ??? [...] ΑΚΥΡΑ!.!! ΜΑΪΜΟΥ!!! Για τα σκουπίδια!!! Προϊόντα πλαστογραφιών του Δρακόπουλου ??? Αν κάτι τέτοιο ισχύει τότε ο Παναγιώτης Δρακόπουλος [..] αποδεικνύ[εται] ΑΠΑΤΕΩΝ[ΑΣ] ΟΛΚΗΣ, διότι εξαπατ[ά] την ΙΤΚF, την ΠΟΠΚ αλλά και όλους τους μαθητές το[υ]», ότι «από το 1995 μέχρι σήμερα [...] οι εξετάσεις είναι άκυρες, τα νταν που δόθηκαν κατ' αυτές είναι άχρηστα και τα αντίστοιχα διπλώματα για τα σκουπίδια!», ότι «... ο Δρακόπουλος και εξετάσεις έκαν[ε] και διπλώματα έδωσ[ε] με το όνομα της ΠΟΠΚ επάνω και πλαστή σφραγίδα πάτησ[ε] στα διπλώματα .. εξαπατώντας όλους ανεξαιρέτως τους μαθητές ..», ότι τα διπλώματα «τα δικά του είναι [...] ΑΚΥΡΑ!!!», ότι «ο Δρακόπουλος έχει σήμερα μόνο πέμπτο (και όχι έβδoμo) νταν  ...».

Επίσης, ο εναγόμενος, στις 13.1.2006, δημοσίευσε στην ιστοσελίδα του www.karate.gr , άρθρο του με τίτλο «Ανάλυση της εκτεταμένης απάτης του Παναγιώτη Δρακόπουλου και για το ΣΔΟΕ», στο οποίο αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Αποδεικνύεται περίτρανα, λοιπόν, ότι ο Παναγιώτης Δρακόπουλος είναι καραμπινάτη κότα του καράτε, όπου, για όσους δεν το γνωρίζουν, έτσι αυτοχαρακτηρίζονται από τις πράξεις τους όλοι οι απατεώνες, οι οποίοι επιδιώκουν με απάτες και άλλα πλάγια μέσα να αποκτούν νταν - μαϊμού με σκοπό να εξαπατούν τους μαθητές τους και κατ' επέκταση όλον τον κόσμο του καράτε!».

Περαιτέρω, ο εναγόμενος, στις 17.1.2006 δημοσίευσε στην ιστοσελίδα του www.karate.gr , άρθρο του με τίτλο «Ανοιχτή Επιστολή προς όλους τους Καρατέκα του Παραδοσιακού Καράτε της ΠΟΠΚ», στο οποίο, μεταξύ άλλων, αναφέρει τα εξής: «Σχετικά με τους αγώνες εσωτερικού ή εξωτερικού της ΠΟΠΚ, όπου βλέπατε χορηγό την Siemens ή άλλον, τα ποσά χορηγίας πήγαν στις τσέπες του Δρακόπουλου και όχι στο ταμείο της ΠΟΠΚ! [..] ο Δρακόπουλος είχε τυπώσει μόνος του διπλώματα με το όνομα της ΠΟΠΚ τα υπέγραφε και "πάταγε" και μια πλαστή σφραγίδα της ΠΟΠΚ, που είχε παραχαράξει, διότι η γνήσια βρίσκεται από το 1995 στα χέρια μου! ... πούλαγε και ... πουλάει πλαστά και άκυρα διπλώματα».

 

Περαιτέρω, ως προς τον πρώτο ισχυρισμό, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, προέκυψε ότι ο ενάγων εμφανίσθηκε σε τηλεοπτική εκπομπή του τηλεοπτικού. σταθμού «ΤηλεΦΩΣ» - της 11ης .1.2007 όπως ειδικότερα δεν αμφισβητείται - ως «ΔΙΑΙΤΟΛΟΓΟΣ / ΔΙΑΤΡΟΦΟΛΟΓΟΣ ΔΙΑΤΡΟΦΙΚΗΣ ΖΩΝΗΣ», συμμετείχε δε και σε ένα επεισόδιο της εκπομπής της Άννας Δρούζα «ΜΠΟΡΩ», το οποίο προβλήθηκε τον Ιούνιο 2004 - όπως ειδικότερα δεν αμφισβητείται - στον τηλεοπτικό σταθμό ALPHA, που είχε ως θέμα την διατροφή, όπως υποδηλώνει και ο υπότιτλος «ΔΙΑΤΡΟΦΗ ΓΙΑ ΥΓΕΙΑ ΚΑΙ ΑΝΤΙΓΗΡΑΝΣΗ» που εμφανιζόταν, κατά διαστήματα, στο κάτω μέρος της οθόνης κατά τον χρόνο μετάδοσης. Ωστόσο, ο ενάγων δεν είναι διαιτολόγος, ούτε διατροφολόγος, ενώ ουδέποτε υπήρξε μέλος του Πανελλήνιου Συλλόγου Διαιτολόγων - Διατροφολόγων, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. πρωτ. 136/30.3.2006 βεβαίωση του ως άνω Συλλόγου. Ο ενάγων παραδέχεται ότι δεν είναι διαιτολόγος - διατροφολόγος. Πλην όμως, όπως προαναφέρθηκε, εμφανίσθηκε στην ανωτέρω τηλεοπτική εκπομπή του τηλεοπτικού σταθμού «ΤηλεΦΩΣ» ως διατροφολόγος - διαιτολόγος. Πρέπει δε να σημειωθεί, ότι όπως προκύπτει από το υπ' αριθ. πρωτ. 4043/9.11.2007 έγγραφο του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας (Σ.Ε.Υ.Υ.Π.) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, κατά τον επιτόπιο έλεγχο της Νομαρχίας Αθηνών που διενεργήθηκε στις 31.5.2007, διαπιστώθηκε ότι ο ενάγων διατηρούσε διαιτολογικό γραφείο επί της οδού Λ. Κηφισίας 104 και χορηγούσε δίαιτες σε πελάτες, επιβλήθηκε δε στον ίδιο, από την Διεύθυνση, Δημόσιας Υγείας Κ.Τ. της ως άνω νομαρχίας, πρόστιμο ύψους 30.000,00 ευρώ, για παράνομη λειτουργία διαιτολογικού γραφείου. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι δεν είναι αναληθής ο ως άνω κρίσιμος ισχυρισμός του εναγόμενου ότι ο ενάγων εμφανίσθηκε σε τηλεοπτική εκπομπή ως γιατρός - διατροφολόγος και, συνεπώς, δεν στοιχειοθετείται ως προς αυτόν τον ισχυρισμό το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης.

 

Όσον αφορά τον ισχυρισμό του εναγόμενου ότι ο ενάγων διενεργεί τις εξετάσεις καράτε και χορηγεί στους επιτυχόντες πλαστά διπλώματα, πρέπει να λεχθούν τα εξής: Σύμφωνα με τα μετ' επικλήσεως προσκομιζόμενα από 26.2.2002 δύο έγγραφα της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας Παραδοσιακού Καράτε (International Traditional Karate Federation, ΙΤΚF), τα οποία φέρουν την υπογραφή του Προέδρου της Hidetaka Nishiyama, αφενός όλες οι προτάσεις για πιστοποίηση dan παραδοσιακού καράτε στην Ελλάδα πρέπει να προωθούνται στη διεθνή έδρα της ΙΤΚF μέσω του ενάγοντος «τεχνικού υπεύθυνου της -ΠΟΠΚ», αφετέρου η ΠΟΠΚ ("Greek Traditional Karate Federation") και ο ενάγων είναι οι μόνοι εξουσιοδοτημένοι και αναγνωρισμένοι να είναι τεχνικά υπεύθυνοι για όλες τις δραστηριότητες του παραδοσιακού καράτε στην Ελλάδα.

Περαιτέρω, ο εναγόμενος μετ' επικλήσεως προσκομίζει, το από 4.12.2007 νεότερο έγγραφο της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας Παραδοσιακού Καράτε (International Traditional Karate Federation, ΙΤΚF), το οποίο, αν και δεν προσκομίζεται μεταφρασμένο στην ελληνική γλώσσα (άρθρό 454 ΚΠολΔ), λαμβάνεται υπόψη, ενόψει της διάταξης του άρθρου 671 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται στην προκείμενη διαδικασία (άρθρο 681 ΔΙ ΚΠολΔ), ως μη πληρούν τους όρους του νόμου αποδεικτικό μέσο (ΑΠ 1462/1996 ΕλλΔνη 1997.544). Σύμφωνα με το τελευταίο αυτό έγγραφο, το οποίο φέρει την υπογραφή του ίδιου ως άνω Προέδρου της ΙΤΚF, Hidetaka Nishiyama, όσον αφορά την ορθή διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσει κάποιος που ενδιαφέρεται για την πιστοποίηση dan παραδοσιακού καράτε στην ΙΤΚF, σημειώνεται ότι θα πρέπει να απευθυνθεί, αφού περάσει τις εξετάσεις που θα δώσει σε ένα πιστοποιημένο εξεταστή της ΙΤΚF (qualified ΙΤΚF Ranking Examiner), στην ομοσπονδία μέλος της ΙΤΚF της χώρας του, προκειμένου να υποβάλει αίτηση για το σχετικό δίπλωμα. Στο ίδιο έγγραφο, αναφέρεται ότι, για την Ελλάδα, μέλος της ΙΤΚF είναι η ΠΟΠΚ ("Greek Traditional Karate Federation", GTKF) και ότι πρόεδρος αυτής τυγχάνει ο εναγόμενος. Από τα ανωτέρω έγγραφα, τα οποία έχουν συνταχθεί σε διαφορετικούς χρόνους, προκύπτει ότι η ΙΤΚF αναγνωρίζει ως μέλος της για την Ελλάδα την ΠΟΠΚ ("GTKF"), η παρατηρούμενη δε διαφοροποίηση των εγγράφων αυτών ως προς τα αναφερόμενα ως υπεύθυνα πρόσωπα της ΠΟΠΚ, προφανώς οφείλεται στην αλλαγή των προσώπων που κατά καιρούς τύγχαναν πρόεδροι αυτής. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η ΠΟΠΚ είναι η μόνη εξουσιοδοτημένη, από την Παγκόσμια Ομοσπονδία Παραδοσιακού Καράτε, για την διαδικασία απονομής της "πιστοποίησης dan" στην Ελλάδα. Ο ενάγων, ήταν παλαιότερα πρόεδρος της ΠΟΠΚ, όχι όμως και την επίμαχη περίοδο που δημοσιεύθηκαν τα ανωτέρω άρθρα. Ενόψει των ανωτέρω, καταλείπονται αμφιβολίες ως προς το ψευδές του ανωτέρω ισχυρισμού του εναγόμενου ότι δηλαδή ο ενάγων παρανόμως διενεργεί εξετάσεις για την πιστοποίηση dan παραδοσιακού καράτε και, συνεπώς, δεν στοιχειοθετείται ως προς αυτό συκοφαντική δυσφήμηση (πρβλ ΑΠ 1573/2001 ΠΧ ΝΒ.616).

 

 
  Μας πήρανε χαμπάρι ακόμα
και ... οι Μαϊμούδες! 

Αντίθετα, λαμβανομένων υπόψη και των ανωτέρω, προκύπτει ότι ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι τα διπλώματα που χορήγησε "ο ενάγων, από το έτος 1995, αποτελούν προϊόν πλαστογραφίας, «με πλαστή σφραγίδα που πάτησε στα διπλώματα» ο ενάγων, την οποία ο ίδιος «παραχάραξε», «εξαπατώντας έτσι τους μαθητές του» είναι ψευδής, καθόσον, τότε, το 1995, ο ενάγων ήταν πρόεδρος της ΠΟΠΚ, ενώ εξάλλου, από κανένα από τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία δεν προέκυψε ότι ο ενάγων έθεσε στα διπλώματα πλαστή σφραγίδα της ΠΟΠΚ, όπως ψευδώς ισχυρίσθηκε ο εναγόμενος.

 

Περαιτέρω, ως προς τον τρίτο ισχυρισμό του εναγόμενου, ότι δηλαδή το 6ο και 7ο dan που κατέχει ο ενάγων είναι πλαστά, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, προέκυψε ότι τούτος είναι αναληθής. Ειδικότερα, όπως κατέθεσε ο ανωτέρω μάρτυρας του ενάγοντος, ο οποίος, κατά δήλωσή του, είναι συναθλητής τoυ και τυγχάνει ιδρυτής της ΠΟΠΚ, ο ενάγων έχει 7ο dan στο παραδοσιακό καράτε. Περαιτέρω, ο ενάγων προσκομίζει και επικαλείται τα από 25.9.1997 και 21.7.2003 διπλώματα - για το 6ο και 7ο  dan αντίστοιχα - τα οποία δεν έχουν προσβληθεί ως πλαστά, φέρουν δε υπογραφή του προαναφερθέντος Προέδρου της International Traditional Karate Federation, Hidetaka Nishiyama, τον οποίο μάλιστα ο ανωτέρω μάρτυρας του ενάγοντος, χαρακτήρισε ως «δάσκαλο» του παραδοσιακού καράτε. Επομένως, ο ανωτέρω ισχυρισμός του εναγόμενου είναι ψευδής.

 

Τέλος, ως προς τον τέταρτο ισχυρισμό που διέδωσε ο εναγόμενος, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, ιδίως δε από την κατάθεση του ανωτέρω μάρτυρα του ενάγοντος, ο οποίος κατέθεσε ότι ο ενάγων «ούτε λεφτά πήρε, ούτε τίποτα» - χωρίς αυτή να αναιρείται από την ασαφή απάντηση του μάρτυρα του εναγόμενου ο οποίος δήλωσε άγνοια για το θέμα - προκύπτει η αναλήθεια του ισχυρισμού αυτού. Επομένως, ο ανωτέρω ισχυρισμός του εναγόμενου είναι ψευδής.

 

Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, προέκυψε. ότι ο εναγόμενος γνώριζε την αναλήθεια των ανωτέρω ψευδών ισχυρισμών που διέδωσε κατά τα προλεχθέντα. Προέβη δε στην πράξη του αυτή, με σκοπό να πλήξει την προσωπική και επαγγελματική τιμή και υπόληψη του ενάγοντος. Η ένσταση δε του εναγόμενου, εκ της διατάξεως του άρθρου 367 §1 ΠΚ, πρέπει να απορριφθεί, διότι εν προκειμένω, ως προς τους ανωτέρω αναληθείς ισχυρισμούς, τελέσθηκε συκοφαντική δυσφήμηση.

 

Περαιτέρω, όσον αφορά τους ανωτέρω ισχυρισμούς του εναγόμενου ως προς τους οποίους αποδείχθηκε ότι δεν στοιχειοθετείται συκοφαντική δυσφήμηση, από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα προέκυψε ότι ο εναγόμενος προέβη στην διάδοση αυτών από δικαιολογημένο ενδιαφέρον για την ενημέρωση του κοινού

α) ως προς την δημόσια δραστηριότητα του εναγόμενου σε σχέση με την διατροφή (πρβλ ΑΠ 47/2001 ΠΧ ΝΑ.688, Μαργαρίτη, Ποινικός Κώδικας, άρθρο 367, αρ. 6-7, σελ. 1006) και

β) το καράτε, αθλητική ενασχόληση, στην οποία δραστηριοποιείται και ο ίδιος ο εναγόμενος (πρβλ Μαργαρίτη, ό.π., αρ. 12, σελ. 1009).

Επομένως, γενόμενης δεκτής ως ουσίας βάσιμης της ένστασης του άρθρου 367 § 1 ΠΚ που προβάλλει ο εναγόμενος, αίρεται ο άδικος χαρακτήρας της δυσφήμησης ως προς τους ισχυρισμούς αυτούς. Ο τρόπος δε διατύπωσης των ανωτέρω ισχυρισμών, οι οποίοι αποπνέουν έντονη και οξύτατη κριτική, σε συνδυασμό με το συνολικό περιεχόμενό τους και υπό το πρίσμα των παραπάνω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, αποβάλλουν τον δυσφημιστικό τους χαρακτήρα και αποκλείουν την αντίστοιχη δυσφημιστική πρόθεση του συντάκτη τους (ΕφΠειρ 914/2005 ΠειρΝομ 2005.460). Τούτο ισχύει ειδικότερα και ως προς χαρακτηρισμό «κομπογιαννίτη» που απέδωσε ο εναγόμενος στον ενάγοντα - με τον οποίο υποδηλώνεται αυτός που παριστάνει το γιατρό, ο ψευτογιατρός, εκείνος που προσποιείται ότι θεραπεύει (Μπαμπινιώτη, Λεξικό της νέας ελληνικής γλώσσας, σελ. 923) - αφού προέκυψε ότι ο ενάγων, μολονότι δεν είχε την ιδιότητα του διατροφολόγου­διαιτολόγου, παρουσιάσθηκε δημοσίως ως τέτοιος, διατηρούσε δε και γραφείο για την άσκηση της δραστηριότητας αυτής, κατά τα ανωτέρω. Και ούτε υπάρχει ειδικός σκοπός εξύβρισης αφού οι ανωτέρω εκφράσεις ήταν αντικειμενικά αναγκαίες για την απόδοση των σχετικών σκέψεων του εναγόμενου και δεν κατατείνουν στην προσβολή της τιμής του ενάγοντος, απορριπτόμενης ως ουσία αβάσιμης, ως προς τους ίδιους ισχυρισμούς, της αντένστασης του άρθρου 367 §2 ΠΚ του ενάγοντος. Επομένως, ως προς τους ανωτέρω ισχυρισμούς δεν στοιχειοθετείται αδικοπραξία κατά την έννοια των άρθρων 914 επ. ΑΚ και 361 και 362 ΠΚ.

 

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι μαζί με την δημοσίευση των ανωτέρω άρθρων ο εναγόμενος δημοσίευσε στις ως άνω ιστοσελίδες του, τις οποίες διαχειρίζεται ο ίδιος, φωτογραφία του ενάγοντος. Δεν αμφισβητείται ότι ο εναγόμενος, δεν ζήτησε, ούτε έλαβε την άδεια ή τη συναίνεση του ενάγοντος για τη δημοσίευση της ως άνω φωτογραφίας και, επομένως, δεν είχε νόμιμο δικαίωμα δημοσιεύσεώς της. Η δημοσίευσή της δε, η οποία έγινε χωρίς τη γνώση και συναίνεση του ενάγοντος, προκάλεσε προσβολή της προσωπικότητάς του, ως ατόμου και ως επαγγελματία.


 Εμβόλιμη παρατήρηση 1-6-2009:

Όπως ήταν φυσικό, ο Π. Δρακόπουλος συνεχίζει τις δραστηριότητές του θεραπείας όλων ανεξαιρέτως των ανίατων ασθενειών με ... τηλεοπτικό ιχθυέλαιο ως "διαιτολόγος-διατροφολόγος", όπως διατυμπανίζει από τα κανάλια (20 πελάτες την ημέρα επί 100 ευρώ ο πελάτης συν τα ιχθυέλαια = ένα δις δρχ. περίπου από το 2001 μέχρι σήμερα!), ανενόχλητος χωρίς κανένα αντίλογο.

Το πλαίσιο των δύο φωτό

δημοσιεύεται σήμερα 1 Ιουνίου 2009.

Καραμπινάτο Δημόσιο Πρόσωπο αποτελεί πλέον ο Παναγιώτης Δρακόπουλος του Μηνά μετά την υποψηφιότητά του για Ευρωβουλευτής (13) με το κόμμα των Οικολόγων Ελλάδας του Κ. Παπανικόλα (δεξιά), που έχει και τον τηλεοπτικό σταθμό "ΤηλεΦΩΣ". Με αυτό τον τρόπο μπορεί και ο "ηλεκτρονικός τύπος" karate.gr να αναφέρεται στον "κομπογιαννίτη της διατροφής" δημοσιεύοντας και τη φωτογραφία του μια και εκτός από το ότι θα μας σώσει από όλες ανεξαιρέτως τις ασθένειες θέλει να μας εκπροσωπήσει και στην Ευρωβουλή!

Ο Θεός ας βάλει το χέρι του!

Από τις διατροφές-απάτη,

υποψήφιος για την Ευρωβουλή.

Καραμπινάτη απόδειξη των ανωτέρω απόψεών μου, όμως, αποτελούν οι τηλεοπτικές του εμφανίσεις από διάφορα κανάλια προς χιλιάδες τηλεθεατές, όπως π.χ. η άνω φωτογραφία (από το κανάλι των Οικολόγων) την οποία εγώ απαγορευόταν να παρουσιάσω με ποινή προστίμου και φυλάκισης παρόλο που "παίζεται" η υγεία του κοινωνικού συνόλου και αποτελεί απάτη με την οποία κανείς δεν ασχολείται! Αυτό με γέμιζε πικρία, τουλάχιστον, για την ταλαιπωρία μου στα δικαστήρια, μέχρι που να πιστεύω πλέον πως ήταν καλύτερα να μην ανακατευόμουνα κι ας φάει όλο το λεκανοπέδιο τα σκουπίδια που σερβίρει ο αυτοπροβαλλόμενος "Διαιτολόγος - Διατροφολόγος της Διατροφικής Ζώνης" (και νυν υποψήφιος Ευρωβουλευτής), ιδιότητα που την διατυμπανίζει από τα κανάλια και τα έντυπα, ενώ ταυτόχρονα την αρνείται σε όλα τα εναντίον μου δικόγραφά του, που έχουν διατυπώσει ψευδέστατα οι δικηγόροι του Ελένη Ζέππου-Χαρλαύτη και Δροσιά Μπάκου εξαπατώντας τους δικαστές!

Να δούμε πού θα φτάσει το θράσος του!
Βαρέθηκα να αγωνίζομαι για μια κοινωνία που αποδεικνύεται ότι
όχι μόνο δεν μπορεί να ζήσει χωρίς ... το Νερό του Καματερού, την Αθανασία του Αιγάλεω, τον καρκινοθεραπευτή Μηλιόπουλο, τον καρκινοθεραπευτή Καραμέτα (βλέπε και www.karametas.gr ), τον Βιετναμέζο Βελονιστή, την Άννα Δρούζα-Φραπελιά, τον ... πανασθενιοφλεγμονοθεραπευτή, διαιτολόγο-διατροφολόγο Παν. Δρακόπουλο και άλλα παρόμοια "μπουμπούκια", που διανθίζουν γραφικά
την ταλαιπωρημένη μας ζωή
ξαλαφρώνοντας την τσέπη μας, αλλά τώρα τους στέλνει και στην Ευρωβουλή!!!


 

Τέλος, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη από την υπαίτια προσβολή της τιμής, της υπόληψης και της εν γένει προσωπικότητάς του, ως ατόμου, οικογενειάρχη και επαγγελματία από τους ανωτέρω ψευδείς ισχυρισμούς που διέδωσε ο εναγόμενος και την δημοσίευση της φωτογραφίας του χωρίς την έγκρισή του, τα οποία διάβασε ευρύς αριθμός ανθρώπων, δεδομένου ότι οι ανωτέρω ιστοσελίδες έχουν μεγάλη επισκεψιμότητα. Λαμβανομένων δε υπόψη του βαθμού του πταίσματος του εναγομένου, της βλάβης που επήλθε στον ενάγοντα, της οικoνoμικής καταστάσεως του εναγομένου, καθώς επίσης και των ορίων που τίθενται με το άρθρο μόνο παράγραφο 4 ν. 2243/1994 που εφαρμόζεται αναλογικά όσον αφορά τον εναγόμενο ως κάτοχο των επίδικων ιστοσελίδων, το Δικαστήριο κρίνει ότι το ανάλογο ποσό για την εύλογη χρηματική ικανοποίηση του ενάγοντος ανέρχεται στο ποσό των δέκα πέντε χιλιάδων ευρώ, δεδομένου ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, ενόψει του είδους, του μεγέθους της προσβολής και των συνεπειών αυτής, με την επιδίκαση της προβλεπόμενης από το νόμο, ελάχιστης χρηματικής ικανοποιήσεως, παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας μεταξύ του χρησιμοποιούμενου μέτρου και του επιδιωκόμενου σκοπού (ΑΠ 698/2007 ΝοΒ 2007.1559).

 

Ενόψει των ανωτέρω - αφού απορριφθεί ως νόμω αβάσιμη η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος που προβάλλει ο εναγόμενος, επικαλούμενος ότι τα επικαλούμενα πραγματικά περιστατικά είναι γνωστά στον ενάγοντα από το έτος 2004 τουλάχιστον, αφού τα επικαλούμενα αυτά πραγματικά περιστατικά, και αληθή υποτιθέμενα, δεν είναι ικανά να στηρίξουν νόμιμη υποβολή της ένστασης της διάταξης του άρ.θρου 281 ΑΚ -πρέπει, κατά μερική παραδοχή της κρινόμενης αγωγής ως ουσιαστικά βάσιμης, να αναγνωρισθεί ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δέκα πέντε χιλιάδων ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και να καταδικαστεί, κατά το μέρος της ήττας του (άρθρο 178 ΚΠολΔ), στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.

Δέχεται εν μέρει την αγωγή.

Αναγνωρίζει ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δέκα πέντε χιλιάδων ευρώ (€ 15.000,00), με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.

Καταδικάζει τoν εναγόμενo στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατόν πενήντα ευρώ (€ 1.150,00).

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουλίου 2008.

 

Η  ΠΡΟΕΔΡΟΣ                       Η  ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους στις 04 Αυγούστου 2008.

 

Η  ΠΡΟΕΔΡΟΣ                       Η  ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ


 Απλή κριτική επί της απόφασης!

ΕΡ:  Τι ζητούσε ο Δρακόπουλος με την Αγωγή του?

ΑΠ:  300.000 ευρώ και τα 1-2-4-5-6

ΕΡ:  Το "καταψηφιστικό" 300.000 ευρώ το έκανε "αναγνωριστικό" 20.000 ευρώ με δικό του αίτημα. Τι πήρε?

ΑΠ:  Πήρε 15.000 ευρώ, ποσό το οποίο θεωρώ υπέρογκο και μη επαρκώς αιτιολογούμενο!

ΕΡ:  Ποιές ήταν οι διαφορές μας?

ΑΠ:  Οι διατροφές-απάτη και τα πλαστά διπλώματα καράτε!

ΕΡ:  Τι δέχεται η απόφαση?

ΑΠ:  Ότι οι διατροφές ήταν απάτη και τα διπλώματα από 1995 μέχρι 2001 γνήσια, ενώ τα μετά το 2002 απάτη!

ΕΡ:  Άρα οι διατροφές είναι απάτη! Τελειώσαμε με αυτό! Τα διπλώματα από 1-1-2002 είναι απάτη! Τελειώσαμε και με αυτό. Τα διπλώματα από 1-1-95 μέχρι 31-12-2001 είναι γνήσια! Ποιος, όμως, είναι ο αρμόδιος να εκδίδει διπλώματα παραδοσιακού καράτε, να κρίνει αν κάποια διπλώματα είναι γνήσια και να αναγνωρίζει αυτά τα διπλώματα???

ΑΠ:  Αρμόδια βάσει του αθλητικού νόμου και του καταστατικού της είναι η ΠΟΠΚ (Πανελλήνια Ομοσπονδία Παραδοσιακού Καράτε) μόνο μέλος της ITKF, η οποία ITKF δεν έχει μέλη της άτομα αλλά εθνικές ομοσπονδίες! Αν η ΠΟΠΚ αναγνωρίζει τα διπλώματα που έχει δώσει ο Δρακόπουλος και αν οι αντίστοιχες εξετάσεις ήταν νόμιμες και βρίσκονται στα αρχεία της, τότε τα διπλώματα είναι νόμιμα και γνήσια.

ΕΡ:  Έχει δικαίωμα ένας τεχνικός εκπαιδευτής της ΠΟΠΚ, έστω και πιστοποιημένος εξεταστής από την ITKF, να δίνει διπλώματα της ΠΟΠΚ σε έγγραφο της ΠΟΠΚ, εν αγνοία της ΠΟΠΚ ???

ΑΠ:  Όσο έχει δικαίωμα ένας καθηγητής του Εμπορικού ή του Συνταγματικού Δικαίου της Νομικής Αθηνών να δίνει διπλώματα της Νομικής Αθηνών σε έγγραφο της Νομικής, εν αγνοία του Πανεπιστημίου Αθηνών. Ο πιστοποιημένος τεχνικός παροδοσιακού καράτε από την ITKF, με απόφαση ΔΣ πάντα της ΠΟΠΚ, προσλαμβάνεται από την ΠΟΠΚ για να ενεργήσει υπό την δική της λειτουργία και εποπτεία. Κάθε έγγραφο της ΠΟΠΚ υπογράφεται βάσει του καταστατικού της από τον πρόεδρό της και τον γραμματέα της μετά από αποφάσεις πάντα του ΔΣ αυτής.

ΕΡ:  Ρωτήθηκε η μόνη αρμόδια ΠΟΠΚ για τη γνησιότητα των διπλωμάτων που εξέδιδε ο Δρακόπουλος???

ΑΠ:  ΟΧΙ! Ποτέ δεν ρωτήθηκε!

ΕΡ:  Ποιά θα ήταν η απάντησή της αν είχε ερωτηθεί?

ΑΠ:  Η απάντησή της είναι διατυπωμένη στα πρακτικά της, που είναι και δημοσιευμένα στο karate.gr στις επόμενες ιστοσελίδες:

25/6/07 - Μητρώο Γνήσιων Μαύρων Ζωνών Παραδοσιακού Καράτε Δημιουργεί η ΠΟΠΚ 

7/7/07 - Πρακτικό του ΔΣ της ΠΟΠΚ για τα Άκυρα Διπλώματα και Συστημένη Επιστολή στον κ. Δρακόπουλο από την ΠΟΠΚ

7/7/07 - Σκεπτικό Αναγνώρισης Διπλωμάτων Παραδοσιακού Καράτε και Διπλωμάτων Εκπαιδευτών Παραδοσιακού Καράτε από τη μοναδική νόμιμα αρμόδια ΠΟΠΚ 

20/12/07 - 12/05/2020 - Μητρώο Νταν Μαύρων Ζωνών της ΠΟΠΚ 

 

ΕΡ:  Τι συμπέρασμα βγαίνει για τη γνησιότητα των διπλωμάτων που εξέδιδε επί δέκα πέντε χρόνια ο Δρακόπουλος?

Η ίδια η Πανελλήνια Ομοσπονδία Παραδοσιακού Καράτε έχει ακυρώσει εδώ και δύο χρόνια όλα αυτά τα διπλώματα και κανένας δεν έχει διαμαρτυρηθεί για αυτή την ακύρωση! Συνεπώς, αυτή είναι η αλήθεια!


 Αντιφάσεις της Απόφασης

Η Απόφαση δέχεται ότι:

 

Α) Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η ΠΟΠΚ είναι η μόνη εξουσιοδοτημένη, από την Παγκόσμια Ομοσπονδία Παραδοσιακού Καράτε, για την διαδικασία απονομής της "πιστοποίησης dan" στην Ελλάδα. Ο ενάγων, ήταν παλαιότερα πρόεδρος της ΠΟΠΚ, όχι όμως και την επίμαχη περίοδο που δημοσιεύθηκαν τα ανωτέρω άρθρα. Ενόψει των ανωτέρω, καταλείπονται αμφιβολίες ως προς το ψευδές του ανωτέρω ισχυρισμού του εναγόμενου ότι δηλαδή ο ενάγων παρανόμως διενεργεί εξετάσεις για την πιστοποίηση dan παραδοσιακού καράτε και, συνεπώς, δεν στοιχειοθετείται ως προς αυτό συκοφαντική δυσφήμηση.

Απάντηση στο Α): Τι σημαίνει "η ΠΟΠΚ είναι η μόνη εξουσιοδοτημένη, από την Παγκόσμια Ομοσπονδία Παραδοσιακού Καράτε, για την διαδικασία απονομής της "πιστοποίησης dan" στην Ελλάδα"?

Σημαίνει προφανώς ότι "μόνο η ΠΟΠΚ, ως μέλος της ITKF, εκδίδει ή αναγνωρίζει διπλώματα παραδοσιακού καράτε στην Ελλάδα".

Τι είναι η ΠΟΠΚ και πώς λειτουργεί?

Είναι αθλητική ομοσπονδία (με μέλη αθλητικούς συλλόγους) βάσει του αθλητικού νόμου 2725/1999, διοικείται από διοικητικό συμβούλιο, το οποίο ελέγχεται ετησίως από τη γενική συνέλευση των αντιπροσώπων των μελών της, και λειτουργεί με πράξεις των φυσικών προσώπων-μελών του ΔΣ ή των επιτροπών, που ορίζει το ΔΣ, πάντα και μόνο μετά από αποφάσεις του ΔΣ γραμμένες στα πρακτικά του ΔΣ. Τέλος, κάθε έγγραφο του ΔΣ μετά από απόφαση του ΔΣ προς τα έξω της ομοσπονδίας υπογράφεται πάντα και μόνο από τον πρόεδρο και τον γενικό γραμματέα της ΠΟΠΚ και φέρει τη γνήσια σφραγίδα της ΠΟΠΚ.

Επομένως, ακόμα και ο πρόεδρος μόνος του δεν μπορεί ποτέ να δίνει διπλώματα της ΠΟΠΚ χωρίς απόφαση του ΔΣ, ακόμα και αν είναι εξουσιοδοτημένος εξεταστής από την ITKF ή από τον πρόεδρό της. Αυτά τα γνωρίζει όλος ο κόσμος εκτός φαίνεται από τους δικαστές που μας δίκασαν.

 

Β) Αντίθετα, λαμβανομένων υπόψη και των ανωτέρω, προκύπτει ότι ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι τα διπλώματα που χορήγησε "ο ενάγων, από το έτος 1995, αποτελούν προϊόν πλαστογραφίας, «με πλαστή σφραγίδα που πάτησε στα διπλώματα» ο ενάγων, την οποία ο ίδιος «παραχάραξε», «εξαπατώντας έτσι τους μαθητές του» είναι ψευδής, καθόσον, τότε, το 1995, ο ενάγων ήταν πρόεδρος της ΠΟΠΚ, ενώ εξάλλου, από κανένα από τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία δεν προέκυψε ότι ο ενάγων έθεσε στα διπλώματα πλαστή σφραγίδα της ΠΟΠΚ, όπως ψευδώς ισχυρίσθηκε ο εναγόμενος.

Απάντηση στο Β): Όλα αυτά αποδεικνύουν ότι όλα τα υπάρχοντα διπλώματα παραδοσιακού καράτε που κυκλοφορούν σε γελοία έντυπα της πλάκας με το όνομα της ΠΟΠΚ, που ποτέ δεν τύπωσε η ΠΟΠΚ, και με οποιουδήποτε υπογραφή ΕΙΝΑΙ ΠΛΑΣΤΑ ΚΑΙ ΑΚΥΡΑ, διότι απλούστατα η μόνη εξουσιοδοτημένη, από την ITKF, ΠΟΠΚ:

και άρα η πλαστότητα των διπλωμάτων δεν είναι μόνο θέμα του αποτυπώματος της σφραγίδας επ' αυτών, αλλά είναι θέμα όλων των προϋποθέσεων τήρησης της διαδικασίας έκδοσης αυτών των διπλωμάτων!

Τέλος, "πλαστή σφραγίδα" = "πλαστό αποτύπωμα σφραγίδας" (γιατί γι' αυτό μιλάμε) προκύπτει:

α) από παραχαραγμένη σφραγίδα και όχι την γνήσια, και

β) από μη εξουσιοδοτημένη σφράγιση, δηλαδή από την γνήσια σφραγίδα, αλλά χωρίς απόφαση του ΔΣ της ΠΟΠΚ για τη συγκεκριμένη χρήση της.

Εγώ ισχυρίστηκα ότι συμβαίνει ή το πρώτο ή το δεύτερο ή και τα δύο. Συνεπώς, είμαι μέσα!

Συνεπώς, το (Β) για το οποίο κρίθηκα ένοχος το λιγότερο βρίσκεται σε ευθεία συμφωνία με το (Α) για το οποίο υπάρχουν αμφιβολίες!

 

Γ) Περαιτέρω, ως προς τον τρίτο ισχυρισμό του εναγόμενου, ότι δηλαδή το 6ο και 7ο dan που κατέχει ο ενάγων είναι πλαστά, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, προέκυψε ότι τούτος είναι αναληθής. Ειδικότερα, όπως κατέθεσε ο ανωτέρω μάρτυρας του ενάγοντος, ο οποίος, κατά δήλωσή του, είναι συναθλητής τoυ και τυγχάνει ιδρυτής της ΠΟΠΚ, ο ενάγων έχει 7ο dan στο παραδοσιακό καράτε. Περαιτέρω, ο ενάγων προσκομίζει και επικαλείται τα από 25.9.1997 και 21.7.2003 διπλώματα - για το 6ο και 7ο  dan αντίστοιχα - τα οποία δεν έχουν προσβληθεί ως πλαστά, φέρουν δε υπογραφή του προαναφερθέντος Προέδρου της International Traditional Karate Federation, Hidetaka Nishiyama, τον οποίο μάλιστα ο ανωτέρω μάρτυρας του ενάγοντος, χαρακτήρισε ως «δάσκαλο» του παραδοσιακού καράτε. Επομένως, ο ανωτέρω ισχυρισμός του εναγόμενου είναι ψευδής.

Απάντηση στο Γ): Για να πάρει το 6ο και 7ο νταν ο Δρακόπουλος, έπρεπε να συναινέσει η ΠΟΠΚ μετά από απόφαση του ΔΣ της, αφού η ΠΟΠΚ είναι μέλος της ITKF ως εθνική ομοσπονδία και όχι το άτομο Δρακόπουλος, πράγμα προφανέστατο. Ξαναλέμε ότι δεν υπάρχει τέτοιο πρακτικό που να συναινεί για το 6ο και 7ο νταν του Δρακόπουλου. Υπέγραφε τις αιτήσεις προς την ITKF μόνος του χωρίς να το μαθαίνει κανείς!

Συνεπώς, και το (Γ) για το οποίο κρίθηκα ένοχος το λιγότερο βρίσκεται σε ευθεία συμφωνία με το (Α) για το οποίο υπάρχουν αμφιβολίες!

 

Δ) Τέλος, ως προς τον τέταρτο ισχυρισμό που διέδωσε ο εναγόμενος, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, ιδίως δε από την κατάθεση του ανωτέρω μάρτυρα του ενάγοντος, ο οποίος κατέθεσε ότι ο ενάγων «ούτε λεφτά πήρε, ούτε τίποτα» - χωρίς αυτή να αναιρείται από την ασαφή απάντηση του μάρτυρα του εναγόμενου ο οποίος δήλωσε άγνοια για το θέμα - προκύπτει η αναλήθεια του ισχυρισμού αυτού. Επομένως, ο ανωτέρω ισχυρισμός του εναγόμενου είναι ψευδής.

Απάντηση στο Δ): Ο τέταρτος ισχυρισμός μου ήταν ότι ο Χριστοφοράκος της Siemens έδωσε χορηγία στην ΠΟΠΚ χωρίς ποτέ να το συζητήσει, όπως είχε υποχρέωση, με το μόνο αρμόδιο για τέτοια θέματα ΔΣ της ΠΟΠΚ, διότι αν το είχε συζητήσει, τότε θα υπήρχε σχετικό πρακτικό της ΠΟΠΚ. Με ποιόν το συζήτησε? Μόνο με τον Δρακόπουλο! Τι ξέρουμε για αυτές τις χορηγίες? Απλό: δεν ξέρουμε τίποτα: ούτε πόσα λεφτά ήταν, ούτε πού πήγαν! Ισχυρίζονται ότι πήγαν μόνο σε κύπελα! Από που το ξέρουμε εμείς? Από τον άνθρωπο που επί δέκα χρόνια μιζάριζε τα δυό μεγάλα κόμματα και δέκα ΔΕΚΟ? 930.000 δρχ., δύο φορές, μόνο σε κύπελα για παιδικούς αγώνες, ενώ το ταμείο της ΠΟΠΚ ήταν μηδενικό? Ποιός το αποφάσισε??? Με ποιό πρακτικό του ΔΣ??? Αυτά είπα !!!

Συνεπώς, και το (Δ) για το οποίο κρίθηκα ένοχος το λιγότερο βρίσκεται σε ευθεία συμφωνία με το (Α) για το οποίο υπάρχουν αμφιβολίες!

 

Ε) Τέλος, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη από την υπαίτια προσβολή της τιμής, της υπόληψης και της εν γένει προσωπικότητάς του, ως ατόμου, οικογενειάρχη και επαγγελματία από τους ανωτέρω ψευδείς ισχυρισμούς που διέδωσε ο εναγόμενος και την δημοσίευση της φωτογραφίας του χωρίς την έγκρισή του, τα οποία διάβασε ευρύς αριθμός ανθρώπων, δεδομένου ότι οι ανωτέρω ιστοσελίδες έχουν μεγάλη επισκεψιμότητα. Λαμβανομένων δε υπόψη του βαθμού του πταίσματος του εναγομένου, της βλάβης που επήλθε στον ενάγοντα, της οικoνoμικής καταστάσεως του εναγομένου, καθώς επίσης και των ορίων που τίθενται με το άρθρο μόνο παράγραφο 4 ν. 2243/1994 που εφαρμόζεται αναλογικά όσον αφορά τον εναγόμενο ως κάτοχο των επίδικων ιστοσελίδων, το Δικαστήριο κρίνει ότι το ανάλογο ποσό για την εύλογη χρηματική ικανοποίηση του ενάγοντος ανέρχεται στο ποσό των δέκα πέντε χιλιάδων ευρώ, δεδομένου ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, ενόψει του είδους, του μεγέθους της προσβολής και των συνεπειών αυτής, με την επιδίκαση της προβλεπόμενης από το νόμο, ελάχιστης χρηματικής ικανοποιήσεως, παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας μεταξύ του χρησιμοποιούμενου μέτρου και του επιδιωκόμενου σκοπού (ΑΠ 698/2007 ΝοΒ 2007.1559).

Απάντηση στο Ε): Αντί απάντησης δίνω το απόσπασμα από την Απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) στην υπόθεση "Λιοναράκης κατά Ελλάδας":

53. Σε τελευταία ανάλυση, σε ό,τι αφορά στη σχέση αναλογικότητας του ποσού που επιδικάστηκε με την προσβολή που προκλήθηκε στην προσωπικότητα, το δικαστήριο (σσ: το ΕΔΔΑ) διαπιστώνει ότι οι αρμόδιες δικαστικές αρχές καταδίκασαν αλληλεγγύως τους εναγομένους, μεταξύ αυτών και τον αιτούντα, να καταβάλουν στον ενάγοντα το ποσό των 55.000.000 δρχ. (161.048 ευρώ περίπου) ως ηθική αποζημίωση. Το δικαστήριο κατ’ αρχήν παρατηρεί ότι τα δικαστήρια δεν έκαναν καμία αναφορά στην οικονομική κατάσταση του αιτούντα κατά τον προσδιορισμό της αποζημίωσης. Αντιθέτως μάλιστα, οι αρμόδιες δικαστικές αρχές εξομοίωσαν την οικονομική κατάσταση των εναγομένων, μεταξύ των οποίων ο αιτών και της ιδιοκτήτριας εταιρείας του ραδιοφωνικού σταθμού. Εντούτοις, το δικαστήριο θεωρεί ότι η εφαρμογή από τις εγχώριες δικαστικές αρχές «ενός κατώτατου ορίου αποζημίωσης» (στη συγκεκριμένη περίπτωση 147.000 ευρώ) αφαίρεσε τη δυνατότητα από τον αιτούντα να αποδείξει ότι η βλάβη που υπέστη ο "αντίδικός του"  ήταν ενδεχομένως κατώτερη από αυτό το ποσό.

54. Έχοντας λάβει υπόψη τα προηγούμενα, το δικαστήριο κρίνει ότι οι εθνικές δικαστικές αρχές δεν προσκόμισαν λόγους σχετικούς και επαρκείς για να αιτιολογήσουν την καταδίκη του αιτούντα να καταβάλει αποζημίωση στον "αντίδικό του" και αυτή δεν ανταποκρινόταν σε «επιτακτική κοινωνική ανάγκη».

 


 Το θέμα των φωτογραφιών του Δρακόπουλου

Η Απόφαση δέχεται ότι:

"Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι μαζί με την δημοσίευση των ανωτέρω άρθρων ο εναγόμενος δημοσίευσε στις ως άνω ιστοσελίδες του, τις οποίες διαχειρίζεται ο ίδιος, φωτογραφία του ενάγοντος. Δεν αμφισβητείται ότι ο εναγόμενος, δεν ζήτησε, ούτε έλαβε την άδεια ή τη συναίνεση του ενάγοντος για τη δημοσίευση της ως άνω φωτογραφίας και, επομένως, δεν είχε νόμιμο δικαίωμα δημοσιεύσεώς της. Η δημοσίευσή της δε, η οποία έγινε χωρίς τη γνώση και συναίνεση του ενάγοντος, προκάλεσε προσβολή της προσωπικότητάς του, ως ατόμου και ως επαγγελματία."

 

Η Απόφαση, όμως, δεν εξέτασε και δεν αναφέρει επακριβώς ποιά φωτογραφία δημοσίευσα.

Αν αυτή προέρχεται από την :

α) προσωπική, οικογενειακή, επαγγελματική ζωή του Δρακόπουλου (ούτε η Αγωγή υποστήριζε κάτι τέτοιο), οπότε δεν δικαιούμαι να τη δημοσιεύσω,

β) ή από συστηματική του προβολή στο διαδίκτυο στην ιστοσελίδα του της διατροφής-απάτης, οπότε αυτομάτως είχε καταστήσει τη φωτογραφία του με τη θέλησή του "δεδομένο που δημοσιοποιεί το ίδιο το υποκείμενο",

γ) ή από εκτεταμένη από τα τηλεοπτικά κανάλια τηλεπροβολή της διατροφής-απάτης, ως παρουσιαστής ο ίδιος (ΤηλεΦΩΣ) ή ως προσκεκλημένος σε εκπομές γνωστών καναλιών ή/και δημοσιογράφων (Alpha, NET, ANTENNA, ΤΗΛΕΑΣΤΥ, ΑΘΗΝΑ TV, εκπομπή "Μπορώ" της Αννας Δρούζα , εκπομπή "Αποδείξεις του Νίκου Ευαγγελάτου κ.α.), οπότε αυτομάτως είχε γίνει επίσης με τη θέλησή του "πρόσωπο της επικαιρότητας",

δ) ή από δημόσια αθλητική εκδήλωση της δημόσιας Πανελλήνιας Ομοσπονδίας Παραδοσιακού Καράτε, της οποίας ήταν πρόεδρος και κορυφαίος τεχνικός εντός ή εκτός Ελλάδας (πανελλήνιους, πανευρωπαϊκούς και παγκόσμιους αγώνες), οπότε προφανώς ήταν "δημόσιο πρόσωπο" και δικαιούμαι να δημοσιεύσω τη φωτογραφία του, όταν αυτή σχετίζεται με τα δημόσια αθλητικά γεγονότα.

 

Η Απόφαση δεν απέρριψε αιτιολογημένα τον ισχυρισμό μου ότι ο Δρακόπουλος είναι "δημόσιο πρόσωπο".

Δηλαδή, η Απόφαση δεν εξέτασε το ενδεχόμενο μια και μιλάμε για "δημόσιο πρόσωπο", όπως είναι ο πρόεδρος και κορυφαίος τεχνικός πανελλήνιας αθλητικής ομοσπονδίας και ταυτόχρονα "πρόσωπο της επικαιρότητας", αφού προβάλλεται και  αυτοπροβάλλλεται εκτεταμένα από δεκάδες έντυπα και τηλεοπτικές εκπομπές, μήπως και η φωτογραφία του προέρχεται από δημόσια ενάσκηση των καθηκόντων του ή/και εκτεταμένη αυτοπροβολή του και άρα είχα κάθε δικαίωμα να την δημοσιεύσω, ενώ κάθε απαγόρευση αποτελεί κραυγαλέα "φίμωση του τύπου".


Η Απόφαση ΔΕΝ έλαβε υπόψη της το Νόμο περί Προσωπικών Δεδομένων:

Νόμος 2472/1997 και Τροποποιήσεις του Περί Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα

Άρθρο 5: Προϋποθέσεις επεξεργασίας

1. Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα επιτρέπεται μόνον όταν το υποκείμενο των δεδομένων έχει δώσει τη συγκατάθεσή του.

2. Κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η επεξεργασία και χωρίς τη συγκατάθεση, όταν:

(.....)

ε) Η επεξεργασία είναι απολύτως αναγκαία για την ικανοποίηση του έννομου συμφέροντος που επιδιώκει ο υπεύθυνος της επεξεργασίας ή ο τρίτος ή οι τρίτοι στους οποίους ανακοινώνονται τα δεδομένα και υπό τον όρο ότι τούτο υπερέχει προφανώς των δικαιωμάτων και συμφερόντων των προσώπων στα οποία αναφέρονται τα δεδομένα και δεν θίγονται οι ελευθερίες αυτών.

Άρθρο 7: Επεξεργασία ευαίσθητων δεδομένων

1.      Απαγορεύεται η συλλογή και η επεξεργασία ευαίσθητων δεδομένων.

2.      Κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η συλλογή και η επεξεργασία ευαίσθητων δεδομένων, καθώς και η ίδρυση και λειτουργία σχετικού αρχείου ύστερα από άδεια της Αρχής, όταν συντρέχουν μία ή περισσότερες από τις επόμενες προϋποθέσεις:

(....)

γ) Η επεξεργασία αφορά δεδομένα που δημοσιοποιεί το ίδιο το υποκείμενο ή είναι αναγκαία για την αναγνώριση, άσκηση ή υπεράσπιση δικαιώματος ενώπιον δικαστηρίου ή πειθαρχικού οργάνου.

(....)

ζ) Η επεξεργασία αφορά δεδομένα δημοσίων προσώπων, εφόσον αυτά συνδέονται με την άσκηση δημοσίου λειτουργήματος ή τη διαχείρηση συμφερόντων τρίτων, και πραγματοποιείται αποκλειστικά για την άσκηση του δημοσιογραφικού επαγγέλματος.


Δίνω και εδώ ένα απόσπασμα από την
"Θαυμάσια απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα."

 

από την  Α Π Ο Φ Α Σ Η   43/2007 ΤΗΣ ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ

 

 . . . . . . . . . . . . . . .

Η αρχή της στάθμισης γίνεται δεκτή από την πάγια νομολογία των ελληνικών δικαστηρίων και του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), σύμφωνα με την οποία τα ΜΜΕ έχουν κατά το άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974, καθήκον να ενημερώνουν το κοινό για υποθέσεις και θέματα γενικού ενδιαφέροντος και αντίστοιχα το κοινό έχει δικαίωμα να ενημερώνεται για τα ζητήματα αυτά. Ειδικά εφόσον πρόκειται για πρόσωπα της δημόσιας ζωής ή θέματα δημοσίου ενδιαφέροντος, η ανάγκη ενημέρωσης του κοινού είναι εντονότερη. Για το λόγο αυτό το ΕΔΔΑ αναγνωρίζει το ρόλο των δημοσιογράφων ως δημόσιων φρουρών (“public watchdogs”), ήτοι την ελεγκτική λειτουργία του Τύπου, η οποία καλύπτει τη δυνατότητά του να στηλιτεύει τα κακώς κείμενα με τη δημοσιοποίηση και δημόσια κριτική τους.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Κρίσιμος για την εφαρμογή του άρθρου 7 παρ. 2 περ. ζ., είναι ο προσδιορισμός της έννοιας των δημοσίων προσώπων, στα οποία αναφέρεται καθώς και ποια πρόσωπα περιλαμβάνονται σε αυτά.

Ως δημόσια πρόσωπα κατά το ΕΔΔΑ νοούνται τα πρόσωπα που κατέχουν κάποια δημόσια θέση ή/και χρησιμοποιούν δημόσιο χρήμα ή ακόμα και όλοι όσοι διαδραματίζουν κάποιο ρόλο στη δημόσια ζωή είτε την πολιτική, την οικονομική, την καλλιτεχνική, την κοινωνική, την αθλητική ή οποιουδήποτε άλλου τομέα της δημόσιας ζωής.

Όσον αφορά τον ορισμό των δημοσίων προσώπων, υποστηρίζεται ότι ως δημόσια πρόσωπα θα πρέπει να θεωρηθούν, κατά διασταλτική ερμηνεία, εναρμονισμένη προς το Σύνταγμα, και τα λεγόμενα πρόσωπα της επικαιρότητας.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


 Το απαράδεκτο της Δίκης

Κατά τη γνώμη μου, ως απλού πολίτη που δεν γνωρίζει νομικά, αλλά έχει κάποια αίσθηση του δικαίου, η δίκη αυτή ήταν εξαρχής άκυρη!

Γιατί?

Διότι η νομική επιστήμη περιέχει και μαθηματικά: οι κατηγορίες πρέπει να είναι "μετρημένα κουκιά" και "μετρημένα φασούλια" και όχι συγκεχυμένες, αόριστες και υποκρυπτόμενες φιλολογίες.

Διότι η Αγωγή, διατυπωμένη αόριστα με πονηρό και κακοήθη τρόπο, περιλάμβανε σε 37 πυκνογραμμένες σελίδες ολόκληρα τα άρθρα μου χωρίς να εστιάζει και να ακριβολογεί ποιά σημεία ήταν ακριβώς τα συκοφαντικά και δυσφημιστικά για τον Δρακόπουλο, ώστε να επικεντρώσω σε αυτά την υπεράσπισή μου.

Διότι με αυτό τον τρόπο και με δεδομένη την πίεση με την οποία λειτουργούν τα δικαστήριά μας στερήθηκα το συνταγματικό μου δικαίωμα της "δίκαιης δίκης σε όλες τις βαθμίδες", αφού στην πραγματικότητα η υπεράσπιση της καθεμιάς φράσης των άρθρων μου είναι πρακτικά αδύνατο να γίνει, όταν ένα δικαστήριο έχει 30 υποθέσεις να δικάσει την ημέρα, και συνεπώς η αξιολόγηση της βαρύτητας των γραφομένων από εμένα στα άρθρα μου πρακτικά μου γίνεται γνωστή τώρα με την ανωτέρω Απόφαση 5476/4-8-08.

Διότι με αυτό τον τρόπο οι πονηρές δικηγόροι του Δρακόπουλου Ελένη Ζέππου-Χαρλαύτη και Δροσιά Μπάκου είναι σαν να μου στερούν στην πραγματικότητα τη μία βαθμίδα της δίκαιης διαδικασίας του δικαστικού μας συστήματος, αφού πηγαίνω στο Πρωτοδικείο στα τυφλά χωρίς να γνωρίζω για τι ακριβώς κατηγορούμαι και από την απόφαση του Πρωτοδικείου μαθαίνω για τι ακριβώς κατηγορούμαι για να υπερασπιστώ τις θέσεις μου πρακτικά μόνο στο Εφετείο.

Για αυτό επιφυλάσσομαι!


www.karate.gr    

 Αρχική     Επικαιρότητα     Οι Δίκες του Καράτε